Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А59-2388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 59 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 предусмотрено, что в морском порту «Пригородное» взимаются корабельный, навигационный, лоцманский, маячный сборы.

Пунктом 2 указанного Приказа Минтранса от 17.12.2007 № 189 установлено, что корабельный сбор взимается администрациями морских портов, а все остальные сборы (канальный, навигационный, маячный, лоцманский, ледокольный, экологический) - федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту взимается лоцманский и экологический сбор.

Предельно максимальные ставки сборов, в том числе маячные сборы в Порту определяются приказом Федеральной службы Российской Федерации по тарифам  от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

В Приказе указаны наименования конкретных администраций морских портов, которые взимают ставки маячного сбора согласно приложению 1 и подтверждено право ФГУП «Росморпорт» на взимание канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сборов. Установлено, что ставки сборов являются предельно максимальными, а администрациям морских портов и ФГУП «Росморпорт» предоставлено право применять ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня.

         Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами» установлено, что предприятие «Росморпорт» находится в ведении Минтранса России и осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и др. сборов), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания и осуществление другой портовой деятельности.

Исходя из изложенного правом взимания маячного сбора в морском порту «Пригородное» наделено ФГУП «Росморпорт».

Согласно пункту 6.1 Приказа Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» маячный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта.

Оснований, предусмотренных пунктами 1.11 - 1.15 указанных Правил для освобождения судна, принадлежащего на праве владения истцу, от уплаты маячного сбора в случае входа в порт и выхода из него не установлено. Исключения для владельца морского порта и его инфраструктуры при уплате маячного сбора действующим законодательством не предусмотрено. Нахождение навигационных знаков в собственности истца и отсутствие такого оборудования у ответчика также не освобождает истца от оплаты маячного сбора. Истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания маячного сбора.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по уплате маячного сбора в порядке статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством, вытекающим из законов и иных правовых актов.

Следовательно, взимание маячного сбора в морском порту «Пригородное» ответчиком, как лицом, уполномоченным на собирание такого рода платежей, осуществлено на основании закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что услуги, определенные статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», Приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» судну истца «Гранд Мерея».

Утверждение истца о том, что право на взимание маячного сбора в порту «Пригородное» в настоящее время принадлежит Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», а ФГУП «Росморпорт» не вправе получать плату за услуги, которые им не оказываются, в том числе на маячный сбор в порту «Пригородное», в связи с чем получение ответчиком маячного сбора в порту «Пригородное» является неосновательным обогащением за счет истца, судебной коллегией не принимается и отклоняется в силу следующего.

Согласно схеме прикрытия акватории морского порта «Пригородное» и подходов к нему средствами навигационного оборудования, утвержденной командиром войсковой части № 13148, площадь акватории этого порта составляет 70,87 кв.мили, тогда как средствами навигационного оборудования, эксплуатируемых компанией, безопасность мореплавания обеспечивается только на площади 28,8 кв.мили акватории порта, составляет 46,64% всей акватории. Между тем, маяк «Корсаковкий», находящийся на балансе войсковой части № 13148 и входящий в состав федерального имущества, обеспечивает безопасность мореплавания на всей акватории порта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что принадлежащие ему навигационное знаки покрывают всю акваторию порта и обеспечивают безопасность на подходах к порту, как это установлено пунктом 16 статьи 4 и статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что портовые сборы взимаются за обеспечение безопасности не только в порту, но и на подходах к нему, а навигационные знаки истца обеспечивают подход судна к причалу исключительно в самом порту в пределах видимости.

Утверждения капитанов и лоцманов о том, что они при проходе к причалу порта «Пригородное» не используют маяк Корсаковский, а пользуются лишь навигационными знаками, судебной коллегией не принимается.

Необходимость использования средств навигационного оборудования, к которым относится, в том числе и маяк, как капитанами, так и лоцманами установлена в «Режиме плавания судов в водах, омывающих Тихоокеанское побережье России» № 4440 (2005 год), в пп. 12 п. 6, пп. 3 п. 12 «Положения о морских лоцманах российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 22.07.2008 № 112. Статьей 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Следовательно, неиспользование маяка капитаном судна не является основанием для освобождения от уплаты портовых сборов.

Следует также учесть, что взаимоотношения между ФГУП «Росморпорт» и войсковой частью № 13148 регулируются заключенным между ними договором от 01.01.2010 № 1 на оказание услуг средствами навигационного оборудования, предусматривающим частичное покрытие расходов по содержанию маяка «Корсаковский», обеспечивающего безопасность мореплавания на акваториях морских портов Корсаков и Пригородное и подходах к ним.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, во взаимоотношениях с судовладельцем по обеспечению безопасности мореплавания на акватории порта «Пригородное» ФГУП «Росморпорт» выступает в роли генерального подрядчика, а войсковая часть № 13148 – в роли субподрядчика.

         Учитывая изложенное, взимание ФГУП «Росморпорт» маячного сбора, часть которого подлежит перечислению войсковой части № 13148, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ссылки истца на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2008 № 10700/08 применительно к экологическому сбору, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002  № 5971/01 применительно к лоцманскому сбору, судебной коллегией отклоняется постольку из пункта 2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации следует, что ФГУП «Росморпорт» и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту, взимаются лоцманский и экологический сборы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неясной правовой природе взыскиваемых платежей и их налоговом характере подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, обязанность по уплате маячного сбора является обязательством, вытекающим из закона и иных правовых актов, к правоотношениям сторон по уплате этого сбора подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2010 по делу № А59-2388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 К.П. Засорин

С. Б. Култышев