Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А51-2803/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2803/2011

 22 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.Ю. Ротко, судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участи в заседании: от истца – Пензина Е.С. (юрисконсульт по доверенности №2 от 11.01.2011); от ответчика – Шичко А.Ю. (по доверенности от 25.03.2011).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Илиада"

апелляционное производство № 05АП-3332/2011 на решение от 07.04.2011г. судьи Хижинского А.А., по делу № А51-2803/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН 2511048817, ОГРН 1062511038633; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН 2511039971, ОГРН 1022500865530; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, 19) о взыскании 642 536 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – ответчик) о взыскании 642 394 рублей 43 копеек, в том числе 638 140 рублей 16 копеек задолженности по договорам субподряда от 10.08.2010 года, 4 254 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного  разбирательства истец  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 642 536 рублей 23 копейки, в том числе 638 140 рублей 16 копеек основного долга, 4 396 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 года по 18.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Илиада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» взыскано 642 536 рублей 23 копейки, в том числе 638 140 рублей 16 копеек основного долга и 4 396 рублей 07 копеек процентов, а также 15 847 рублей 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя ответчика к участию в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием  у представителя гражданского паспорта; данный факт не отражен в обжалуемом решении. Считает, что истец в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет цены иска, из представленных документов невозможно определить как распределена сумма основного долга по объектам строительства; расчет процентов необоснованно произведен с 17.01.2011 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока после подписания актов формы КС-2, КС-3, тогда как, должны быть начислены с даты получения требования истца об оплате 20.01.2011. Работы, по мнению ответчика, выполнены истцом некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена за работу должна быть соразмерна уменьшена.

            В судебном заседании 21.06.2011г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

10.08.2010 года  между сторонами заключены договоры субподряда, согласно которым ответчик (генподрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по ремонту кровли зданий, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Дарвина, 6, стоимостью 2 069 033 рубля, ул. Крестьянская, 78, стоимостью 2 254 912 рублей, ул. Волочаевская, 92, стоимостью 3 468 162 рубля.

Пунктом 5.1 договоров определена дата начала работ по договору: в течение трех дней с момента подписания договора, пунктом 5.2 - дата окончания работ: 15.09.2010 года.

На основании актов о приемке выполненных работ №№ 1 от 13.11.2010 года, от 15.11.2010 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 13.11.2010 года, от 15.11.2010 года истец сдал, а ответчик принял предусмотренные договорами субподряда от 10.08.2010 года работы общей стоимостью 6 549 382 рубля, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры № 00245, 00244, 00243 от 28.12.2010 года.

Впоследствии истец произвел зачет требования ответчика по счетам-фактурам №№ 84, 85, 86 от 28.12.2010 года на сумму 261 975 рублей 28 копеек в погашение денежного обязательства ответчика по договорам субподряда от 10.08.2010 года.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что путем подписания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ №№ 1 от 13.11.2010 года, от 15.11.2010 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 13.11.2010 года, от 15.11.2010 года, ответчик принял выполненные истцом работы общей стоимостью 6 549 382 рубля без возражений и замечаний, в связи с чем в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела  акты правомерно признаны  надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости и удовлетворены исковые требования в части основного долга и процентов за просрочку оплаты в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с их  некачественным выполнением и о соразмерном уменьшении их стоимости на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 723 Кодекса, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, не предусмотрена возможность частичной оплаты подрядчиком работ ненадлежащего качества. Данной нормой предусмотрено по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом, пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Права на отказ от оплаты  принятых по актам КС-2, КС-3 работ, являющихся в силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, статьей 723  Кодекса не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов невозможно определить как распределена сумма основного долга по объектам строительства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку работы приняты ответчиком в сумме 6 549 382 рубля без возражений и замечаний, исковые требования заявлены истцом с учетом произведенного по счетам-фактурам №№ 84, 85, 86 от 28.12.2010 года зачета на сумму 261 975 рублей 28 копеек в погашение денежного обязательства ответчика по договорам субподряда от 10.08.2010 года, размер основного долга подтверждается материалами дела в полном объеме.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправильном исчислении даты, с которой могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом положений статьей 314, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате работ у ответчика возникло после подписания без возражений  актов выполненных работ, а не по истечении семи дней после получения претензии  от истца, в связи с чем, начисление процентов с даты истечения разумного срока после подписания актов является правом истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в недопущении в предварительное заседание представителя ответчика в отсутствие у последнего гражданского паспорта, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения (статья 270 АПК РФ). В протоколе  судебного заседания от 31.03.2011  судом изложены основания, по которым суд отказал представителю Шичко Р.Ю. в участии предварительном  заседании. Данный представитель допущен к участию в заседание после перерыва при предъявлении гражданского паспорта, о чем также указано в протоколе судебного заседания, имел возможность заявлять свои возражения и предоставлять доказательства,   данных о том, что он не имел возможности осуществлять свои процессуальные права, в материалах дела  не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011г. по делу № А51-2803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин