Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А51-202/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не представлены сведения о предъявлении указанных исковых заявлений в суд.

         Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника привлеченным специалистом Михайловским А.С. по договорам на оказание услуг №01ДРК от 15.03.2010 и об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по договору №02ДРК от 01.09.2010 оказаны юридические, консультационные и правовые услуги путем устного консультирования, подготовки заключений, отзывов, правового обоснования, проектов документов, договоров и прочего. Таким образом, действия, осуществляемые Михайловский А.С. в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований она могла и должна была осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Представленные конкурсным управляющим отчеты о выполненной работе в качестве доказательств выполнения работ привлеченным специалистом за период процедур наблюдения и конкурсного производства, не приняты апелляционным судом, поскольку указанная в них информация не соответствует материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств участия Михайловского А.С. в судебных заседаниях. Кроме того,  согласно доверенности №48 от 01.01.2010 выданной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Михайловскому А.С., последний представлял интересы названной саморегулируемой организации на территории Приморского края, в том числе и в арбитражном суде. Следует отметить, что, имея высшее экономическое образование, стаж работы арбитражным управляющим более пяти лет, Серегина Т.Ю. не нуждалась в консультациях специалиста, поименованных в названных отчетах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен правилами и нормами Закона о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, учитывая объем проделанной работы в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оказанные услуги не требуют специальных познаний,  и отсутствует необходимость привлечения специалиста для их выполнения, поскольку Серегина Т.Ю. имеет необходимый опыт работы и обладает достаточными знаниями для исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Оспариваемые действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для консультирования и юридического обслуживания, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, и как следствие, могут привести к увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. по привлечению специалиста Михайловского А.С. для обеспечения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу №А51-202/2010 отменить.

Признать неправомерными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» Серегиной Татьяны Юрьевны по привлечению специалиста Михайловского А.С. по договору возмездного оказания услуг №01ДРК от 15.03.2010.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» Серегиной Татьяны Юрьевны по привлечению специалиста Михайловского А.С. по договору возмездного оказания услуг №02ДРК от 01.09.2010.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев