Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А51-2063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 16.12.2009 по 16.12.2011 на товар «овощи мороженные в ассортименте: капуста брокколи, смесь овощная «царский салат» (капуста брокколи, цветная капуста, морковь), смесь овощная «мексиканский салат» (морковь, перец, стручковая фасоль, зеленый горошек, сельдерей, кукуруза, лук, красная фасоль);

-      РОСС СN.АЯ 13.Д05204 сроком действия с 05.10.2010 по 05.10.2011 на товар «овощи быстрозамороженные: капуста цветная, серийный выпуск поставка по контракту № 460/73241059/000019 от 20.08.2009», то есть в декларации о соответствии указаны номер и дата договора, отличные от спорного договора, в рамках которого ввезен товар;

-      РОСС СN.АЯ 13.Д05186 сроком действия с 04.10.2010 по 04.10.2011 на товар «овощи быстрозамороженные: фасоль стручковая зеленая».

Названные декларации о соответствии ранее (в том числе при таможенном оформлении в апреле и в августе 2010 года) в таможенный орган представлены не были. Данный факт не оспаривается и самим Обществом.

03.12.2010 для подтверждения выдачи деклараций о соответствии и распространения их действия на ввезенный товар таможней в ходе камеральной таможенной проверки в орган по сертификации ООО «Наука-Сервис» направлен запрос № 06-27/36953, который письмом от 10.12.2010 № 10371102 подтвердил факт регистрации названных деклараций о соответствии; кроме того, орган по сертификации сообщил, что в декларации о соответствии № РОСС СN.АЯ13.Д05204 ошибочно указан контракт № 460/73241059/000019 от 20.08.2009, в связи с чем данная декларация о соответствии будет аннулирована и на данный комплект документов будет зарегистрирована декларация о соответствии под другим номером.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ООО «Востоквнешторг» при таможенном оформлении данных товаров не выполнило обязательное требование о предоставлении при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации соответствующие декларации о соответствии, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения коллегией отклоняются, поскольку именно на Обществе, как на декларанте, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ возложена обязанность при декларировании товаров предоставлять разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить требования об обязательной сертификации ввезенных товаров, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что на момент принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение таможенный орган не обнаружил отсутствие сертификата соответствия на ввезенный товар, отклоняется как ошибочный, поскольку статьей 361 ТК РФ прямо предусмотрено право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, которым таможня и воспользовалась, осуществив данную проверку, обнаружив в ходе нее признаки административного правонарушения в области таможенного дела, и совершив дальнейшие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ввоз товара по каждой ГТД является отдельной поставкой и, несмотря на осуществление указанных поставок в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки, несвоевременное представление подтверждающих документов по каждой из них образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В этой связи доводы заявителя о нарушении административным органом п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении, необоснованны.

Учитывая, что состав указанного административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены полномочным лицом и в соответствии с законом, размер штрафа определен обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемых постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу № А51-2063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович