Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А51-15204/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, вопрос о взыскании с ФГУ «ИК № 27» ГУФСИН по ПК в пользу ООО «ДВНПЦ Океан» стоимости спорного автопогрузчика уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДВНПЦ Океан» на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу № А51-13430/02 28-445/38 принят отказ ООО «ДВНПЦ Океан» от иска в части взыскания с ФГУ «ИК № 27» ГУФСИН по ПК в пользу ООО «ДВНПЦ Океан» стоимости автопогрузчика в размере 30 581 рубля 05 копеек.

Законность принятого второй судебной инстанцией постановления по названному выше делу проверялось в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2004 № ФОЗ-А51/04-1/1189 решение суда первой инстанции от 20.04.2003 по делу № А51-13430/02 28-445/38 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 оставлены в указанной части (отказ от иска в части) без изменения.

При наличии вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 04.03.2004, подтвердившего не противоречащий интересам сторон и не затрагивающий права третьих лиц отказ ООО «ДВНПЦ Океан» от иска в части взыскания стоимости спорного автопогрузчика, данное требование вновь заявлено во встречном иске в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для прекращения производства по встречному иску, в котором ООО «ДВНПЦ Океан» просило взыскать с ФГУ «ИК № 27» ГУФСИН по ПК 719 000 рублей стоимости спорного автопогрузчика, поскольку в рассматриваемом случае указанное требование тождественно предмету спора по делу № А51-13430/02 28-445/38 (взыскание стоимости спорного автопогрузчика), тождественно основанию (невозможность исполнения обязательства по возврату арендованного имущества) и сторонам по делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в жалобе ответчика, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу № А51-15204/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова