Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А24-4256/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4256/2010

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Давыдова Л.И. – паспорт, доверенность № 05/11 от 07.02.20111 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Баскакова Л.Ю. – паспорт, доверенность № 395 от 18.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимум»

апелляционное производство № 05АП-3700/2011

на решение от 19.04.2011  судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-4256/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1087746245498, ИНН 7720608758)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственной компании «Геотехнология» (ОГРН 1024101017896, ИНН 4101005080)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 297.865.123 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «Геотехнология» (далее ответчик) 297 865 123 рублей, в том числе 284 805 600 рублей неосновательного обогащения, 13 059 523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 дело № А40-79805/10-135-400 было передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2010 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» было принято к производству с присвоением делу номера А24-4256/2010.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истца, факт перечисления спорной суммы на счет ответчика со счета истца и факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждаются материалами дела, в то время как обратное перечисление средств на счет ООО «Максимум» произведено не было и быть не могло, обстоятельства отзыва лицензии либо фактического отсутствия денежных средств для их перечисления ответчику, либо выдачи их наличным расчетом истцу 18.11.2009 известны не были, ответчик пользовался ошибочно перечисленными по платежному поручению от 18.11.2009 № 1 денежными средствами истца. Также отметил неверное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, указал на аффилированность ЗАО АКБ «МИБ» и ЗАО «НПК «Геотехнология» в силу участия одних и тех же лиц в органах управления указанных юридических лиц

В поступившем 15.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ являются необоснованными, т.к. фактически денежные средства истца в условиях утраты третьим лицом платежеспособности на расчетный счет ответчика не поступали, приказом Банка России от 18.11.2009 № ОД-736 «Об отзыве лицензии у ЗАО АКБ «МИБ», предписаниями Банка России от 27.10.2009 № 52-21-15/15697 ДСП, от 05.11.2009 № 52-21-15/15367 ДСП, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу № А40-159435/09-70-802 «Б», по мнению ответчика, подтверждается отсутствие на корреспондентском счете третьего лица достаточных денежных средств для исполнения 18.11.2009 платежного поручения истца от 18.11.2009 № 1. Сумма неосновательного обогащения в размере 284 805 600 рублей числится на счете истца, на счете ответчика указанная сумма отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика от 08.06.2010 за период с 01.11.2009 по 24.08.2010, письмами третьего лица от 10.06.2010 № 14/21621, адресованному истцу, и от 09.06.2010 № 14/21621, адресованному ответчику. Ответчик также указал, что им были предприняты все необходимые меры по возврату ошибочно зачисленных на его счет денежных средств истца.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ответчика, третьего лица по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представители ответчика возражает по ходатайству. Представитель третьего лица разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю истца  документы возвращены.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении заявления о погашении векселей от 18.11.2009, акта приема-передачи векселей от 18.11.2009, копии векселей к материалам дела.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю третьего лица  документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Закрытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее ЗАО АКБ «МИБ», банк, третье лицо) у истца имелся расчетный счет № 40702810800000030766 на основании заключенного между ними договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.05.2008 № 4/383.

18.11.2009 истец направил в ЗАО АКБ «МИБ» платежное поручение № 1 для совершения банком операции по перечислению 284 805 600 рублей со своего расчетного счета на открытый в соответствии с договором банковского счета в рублях Российской Федерации от 12.07.2002 № 10/202 в ЗАО АКБ «МИБ» расчетный счет ответчика № 40702810900000030349.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении от 18.11.2009 № 1 было указано следующее: «Перечисление средств по договору процентного займа б/н от 17.11.09. НДС не облагается».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор процентного займа истцом и ответчиком не заключался.

Исследовав в порядке ст. ст. 64, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик отрицал факт каких-либо действий по поводу заключения с истцом договора процентного займа, письмами от 25.11.2009 № 222 и от 23.12.2009 за № 250 обращался к ЗАО АКБ «МИБ» и ко Временной администрации по управлению банком соответственно с просьбой вернуть со своего счета ошибочно зачисленные средства в размере 284 805 600 рублей, повторным письмом ответчик обращался ЗАО АКБ «МИБ» с аналогичным требованием, также письмом от 02.06.2010 за № 115 ответчик обращался к третьему лицу с просьбой вернуть обратно на счет истца денежные средства со своего счета в указанном как ошибочно зачисленные.

Согласно Положениям Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк обязан произвести обратную проводку на сумму ошибочно перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, банк обратную проводку по возврату указанных денежных сумм со счета ответчика на счет истца до отзыва у него лицензии (приказом Центрального Банка РФ от 18.11.2009 № ОД-736 у ЗАО АКБ «МИБ» с 19.11.2009 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций) не совершал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу №А40-159435/09-70-802 «Б» ЗАО АКБ «МИБ» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из имеющегося в деле предписания Банка России от 27.10.2009 № 52-21-15/15697 ДСП следует, что, с 20.10.2009 у банка возникла картотека неоплаченных расчетных документов по внебалансовому счету 90904 «не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» к корреспондентскому счету, открытому в Отделении № 2 Московского ГТУ Банка России, в сумме 211 886 150 рублей 79 копеек. Банком России в данном предписании было также указано на поступление обращений клиентов ЗАО АКБ «МИБ» на ненадлежащее исполнение условий заключенных с клиентами договоров, а также отметил наличие реальной угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.

В соответствии с предписанием Банка России от 05.11.2009 № 52-21-15/15697 ДСП инспекторской проверкой в ЗАО АКБ «МИБ» выявлены многочисленные факты нарушения действующего законодательства, в том числе нормативных актов Банка России по банковской деятельности. По состоянию на 05.11.2009 у банка также имелась картотека неисполненных расчетных документов по внебалансовому счету 90904 в размере 211 475 397 рублей 50 копеек из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, длительность неоплаты которых составляла 16 календарных дней. Кроме того, указанным предписанием было установлено, что с 19.10.2009 у банка имелась картотека и к внебалансовому счету №90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» длительностью 17 календарных дней.

Однако, на основании распоряжения представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ «МИБ» Белькова А.О. от 08.06.2010 банк осуществил исправительную проводку:

- по счету ответчика № 40702810900000030349 совершена расходная запись на сумму 284.805.600руб.;

- по счету истца № 47422810700990000001, открытому в данных бухгалтерского учета банка, в связи с закрытием 12.03.2010 расчетного счета истца №40702810800000030766 по его заявлению, совершена приходная запись на сумму 284.805.600руб.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения на расчетный счет истцу не поступила, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла данных норм следует, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт получения (приобретения) денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного правового основания, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для взыскания в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом должна быть доказана возможность использования полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из названных