Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А24-4256/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные обстоятельства неплатежеспособности ЗАО АКБ «МИБ» в спорный период имеют обязательное значение на основании ст. 16 АПК РФ, подтверждая, что ЗАО АКБ «МИБ» на 18.11.2009 не имело реальной возможности исполнить платежное поручение от 18.11.2009 № 1 истца на сумму 284 805 600 рублей, также как и выдать истцу наличные денежные средства в указанном размере, исполнить иное распоряжение о перечислении указанной суммы.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ, не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в изложенных обстоятельствах не означает фактического приобретения денежных средств клиентом - ответчиком.

По распоряжению конкурсного управляющего ЗАО АКБ «МИБ» Белькова А.О. от 08.06.2010 на основании письменных обращений ответчика, была осуществлена исправительная проводка, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 105, т.3, л.д. 23). Действия конкурсного управляющего по совершению исправительной проводки в установленном порядке оспорены не были.

Суд принимает в качестве доказательства отсутствия на счете ответчика спорной суммы неосновательного обогащения представленную в материалы дела выписку из лицевого счета ответчика от 08.06.2010 за период с 01.11.2009 по 24.08.2010, исследуя его в совокупности с имеющимися в деле письмами третьего лица от 10.06.2010 № 14/21621, адресованному истцу, и от 09.06.2010 № 14/21621, адресованному ответчику.

Доказательств, опровергающих факт совершения исправительной проводки, наличия денежный средств в сумме 284 805 600 рублей на счете ответчика на момент предъявления иска истцом в материалы дела не представлены, что исключает возможность взыскания спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, свидетельствует о правильности применения судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства возможности использования полученных ответчиком, в том числе путем заявления ответчиком требований в реестр кредиторов банка, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в сложившихся фактических обстоятельствах ответчиком использовались или могли использоваться денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ответчика по платежному поручению от 18.11.2009 № 1, что приводит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и отклонению соответствующего довода жалобы.

Довод жалобы об аффилированности ЗАО АКБ «МИГ» и ЗАО «НПК «Геотехнология» подлежит отклонению ввиду неотносимости к заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, в том числе установленных судебными актами по делу №А40-159435/09-70-802 «Б» в рамках дела о банкротстве ЗАО АКБ «МИБ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении как требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 284 805 600 рублей, так и требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 059 523 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе основания для отмены обжалуемого судебного акта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не принимаются судом во внимание и отклоняются как необоснованные.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 по делу № А24-4256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова