Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А59-5426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5426/2010

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстальконструкция»

апелляционное производство № 05АП-3741/2011 на решение от 25.04.2011 судьи С.И. Ким по делу № А59-5426/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «Торговая компания Интэкс» (ОГРН 1026500546445, ИНН 65011157581111; 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.84) к ООО «Спецстальконструкция» (ОГРН 1026500548678, ИНН 6501104805; 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, д.168) о взыскании 197 310 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интэкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 146 354 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2011 уточненные исковые требования ООО «Торговая компания Интэкс» удовлетворены ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстальконструкция» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возложив при этом судебные расходы на истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства на 20 мин. в связи с участием представителя в другом процессе. Протокольным определением от 16.06.2011 на основании ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца отклонено. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить технический перерыв в целях предоставления возможности участия представителя истца в судебном заседании. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в 15 час. 25 мин. того же дня в том же составе суда. Поскольку представители сторон в судебное заседание также не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получении извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК ИНТЭКС» (заказчик) и ООО «Спецстальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса от 24.02.2010. В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 632 481 руб. (п. 4.1). Согласно п.4.2 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение условий договора от 24.02.2010 истец платежным поручением от 25.02.2010 перечислил на счет ответчика 632 481 руб. предоплаты.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Посчитав, что подрядчик не в полном объеме освоил перечисленный аванс, ООО «Торговая компания Интэкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование выполнения работ по договору подряда от 24.02.2010 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 на сумму 384 017 руб., акт №2 от 06.07.2010 приемки-передачи металлических конструкций в количестве 1456,13 тн., подписанные сторонами без возражений. Ответчиком также представлены односторонние акты выполненных работ – счет-фактура и товарная накладная от 06.07.2010 на сумму 379 684 руб.

Подписание заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 на сумму 384 017 руб. свидетельствует о выполнении подрядчиком договорных обязательств на указанную сумму.

Поскольку в нарушение п.4.2 договора изготовленные металлические конструкции в количестве 1456,13 тн. переданы ответчиком по акту №2 от 06.07.2010 без оформления акта о стоимости выполненных работ – КС-3, суд первой инстанции обоснованно признал их стоимость в размере 102 109 руб. Кроме того, в претензии от 01.09.2010 ответчик  также указывает на аналогичную стоимость 1456,13 тн. переданных металлонструкций.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Отказ истца от подписания односторонних актов выполненных работ от 06.07.2010 обусловлен просрочкой исполнения обязательства по договору подряда от 24.02.2010 со стороны ответчика, поскольку в соответствии с п.3.1 договора работы должны быть сданы до 11.04.2010 (45 календарных дней с момента получения предоплаты). Вина заказчика в приостановлении подрядчиком работ по договору последним не доказана, равно как и не подтверждено получение истцом уведомления ответчика о приостановлении подрядных работ. Письмами истец уведомлял ответчика о наличии задолженности у последнего, а также об отказе от исполнения договора и его расторжении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы отказа истца от подписания односторонних актов сдачи результата работ ответчиком, в частности счета-фактуры и товарной накладной от 06.07.2010 на сумму 379 684 руб., в связи с чем указанные акты не могут быть признаны судом действительными.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе двухсторонние и односторонние акты о сдаче и приемке выполненных работ с учетом п.4 ст.753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают выполнение подрядчиком принятых по договору подряда от 24.02.2010 обязательств на сумму 435 171 руб.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок на остальную часть аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не произведен возврат удерживаемой суммы предоплаты, суд первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признана стоимость 1456,13 тн. изготовленных им металлические конструкции в заявленном истцом размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, надлежащим образом подтверждающих иную стоимость данного объема металлические конструкции, подрядчиком в материалы дела не представлено. Из представленного  локального сметного расчета невозможно сделать однозначный вывод о том, что стоимость переданного объема металлоконструкции составляет 218 823 руб., поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и опровергается истцом. Учитывая, что цена изготовленных, но не смонтированных металлических конструкций сторонами не согласована, работы сданы подрядчиком с нарушением условия п.4.2 договора (справка об их стоимости формы КС-3 не подписана), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость 1456,13 тн. металлических конструкций составляет 102 109 руб. с учетом ее признания ответчиком в претензии от 01.09.2010 (л.д. 41).

Довод апеллянта о выполнении им работ на сумму предварительной оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально. Представленные в обоснование выполнения работ в объеме 5 414 тн. ответчиком документы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку работы в указанном объеме выполнены с нарушением п.3.1 договора, а их сдача не соответствует требованиям ч.4 ст.753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о наличии у истца обязанности возместить убытки, причиненные договором подряда, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащение, возникшего у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. При этом суд первой инстанции правомерно указал на возможность предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании с заказчика понесенных подрядчиком затрат в соответствии со ст.ст.125,126 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2011 по делу №А59-5426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин