Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-2161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2161/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии - извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинниковой Елены Владимировны

апелляционное производство № 05АП-3754/2011

на решение от 21.04.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2161/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839) к ИП Овчинниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 308251106700041, ИНН 251108618546) об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Елене Владимировне (далее – ИП Овчинникова Е.В., предприниматель) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 исковое заявление удовлетворено, ИП Овчинникова Е.В. обязана освободить земельный участок площадью 25 кв. м., расположенный в г. Уссурийске по ул. Афанасьева-Агеева.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, полномочия на распоряжение таким участком.

Также заявитель не согласна с исчислением судом срока исковой давности, поскольку по ее мнению, истец знал о размещении павильона на спорном земельном участке, и возражает против применения к сложившимся между истцом и Овчиннниковой Е.В. правоотношениям норм ст. 622 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

18.05.1999 между Муниципальным образованием г. Уссурийска и Уссурийского района и ИП Овчинниковым А.А. (временный землепользователь) был заключен договор № 305/6 временного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Афанасьева, для размещения павильона до 31.12.1999г., впоследствии срок действия договора был продлен до 09.07.2000г.

18.05.1999 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района ИП Овчинникову А.А. было выдано разрешение № 305/6 на размещение нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, с местом размещения по ул. Афанасьева - Агеева сроком до 09.04.2001г. 

12.02.2002 между Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район и ИП Овчинников А.А. (временный землепользователь) был заключен договор № 12/2-2 временного пользования земельным участком площадью 25 кв.м., расположенного в г. Уссурийске по ул. Афанасьва - Агеева, сроком до 09.04.2002.

12.02.2002 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района ИП Овчинникову А.А. было выдано разрешение № 12/2-2 на размещение нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, с местом размещения по ул. Афанасьева - Агеева сроком до 09.04.2002.

ИП Овчинников А.А. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор № 12/2-2 временного пользования землей был возобновлен на неопределенный срок.

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского городского округа в адрес ответчика были направлены предписания с напоминанием об истечении срока действия разрешения на размещение торговой точки и о необходимости погасить задолженность.

28.03.2005 в адрес ИП Овчинникова А.А. было направлено уведомление № 668 о расторжении договора согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ и о необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев.

ИП Овинников А.А. снос павильона не произвел, что послужило причиной для обращения управления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 по делу № А51-10493/2007, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2009, ИП Овчинников обязан освободить спорный земельный участок.

19.11.2007 между Овчинниковым А.А. (Продавец) и Овчинниковой Е.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи павильона, который расположен на земельном участке площадью 25 кв. м по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева-Афанасьева.

Письмом от 29.06.2010 ИП Овчинникова Е.В. обратилась в Управление торговли и защиты прав потребителя Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на размещение торгового павильона.

Письмом от 29.07.2010 № 14/712 Управлением торговли и защиты прав потребителя Уссурийского городского округа было сообщено, что на основании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» разрабатывается новый порядок предоставления земельных участков под размещение мелко-розничной торговой сети.

Письмом от 12.10.2010 № 0-888 Администрацией Уссурийского городского округа в дополнение к информации, направленной 17.06.2010 также сообщено, что 29.09.2010 принято Постановление Правительства РФ № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строения и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», и в связи с тем, что органом исполнительной власти Приморского края порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов до настоящего времени не определен, Администрация Уссурийского городского округа возможности принять решение о размещении торгового павильона на земельном участке, расположенном в г. Уссурийске, ул. Агеева-Афанасьева, не имеет.

Отказ управления явился причиной для обращения ИП Овчинниковой Е.В. в арбитражный суд с заявлением об обязании управления предоставить испрашиваемый земельный участок для размещения торгового павильона.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2011 по делу № А51-14474/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Апелляционная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю, поскольку отсутствует заключенный договор аренды, однако исковые требования управления основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник должен доказать право собственности на имущество, а нынешний владелец имущества должен доказать факт законного владения.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы подтверждающие факт законного нахождения павильона на спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на спорный участок, либо иные документы подтверждающие полномочия на распоряжение данным участком, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2011 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа № 683-НПА от 15.11.2007, управление является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Уссурийского городского округа.

Спорный земельный участок находится на территории Уссурийского городского округа, доказательств принадлежности земельного участка к федеральной собственности предпринимателем не представлено, таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, управление осуществляет полномочия собственника по распоряжению им. Также суд отмечает, что наличие полномочий департамента на распоряжение спорным земельным участком не оспаривался ответчиком при обращении с заявлением о заключении и договора аренды и последующей жалобой о признании незаконным бездействия управления.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку истец знал о размещении павильона на спорном земельном участке ИП Овчинниковым А.А. апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется заявление ИП Овчинниковой Е.В. от  30.11.2009 с уведомлением о получении представителем управления от 02.12.2009. Доказательства того, что истец знал или должен был знать о том, что спорный земельный участок занимает ИП Овчинникова Е.В., до получения указанного заявления, суду не представлены. Исковое заявление управления поступило в Арбитражный суд Приморского края 16.02.2011, таким образом общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-2161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова