Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1641/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от ОАО «Южморрыбфлот» -  Дмитриев Д.А. (по доверенности от 03.02.2011), от Марковцева Николая Владимировича – лично, от  Управление Россельхознадзора по Приморскому краю - Гресь А.М. (главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля за административным производством по доверенности от 11.01.2011 №05),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южморрыбфлот»

апелляционное производство № 05АП-3863/2011

на решение от 12.05.2011

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-1641/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Южморрыбфлот»

к Марковцеву Николаю Владимировичу

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю

о защите деловой репутации, возмещении морального вреда

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южноморская база рыбфлота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Марковцеву Николаю Владимировичу - учредителю газеты «За народ» (свидетельство о регистрации от 20.04.2005 ПИ № ФС 19-0045) об обязании опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в опубликованных статьях в газете «За народ» под названием: «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…» и в сети Интернет на страницах по адресу: http://www.zanarod.ru/gazeta10-58 2010_08.htm., http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm. путем опубликования опровержения за его счет в газете «За народ», таким же шрифтом, в той же рубрике, а также в сети Интернет на сайте http://www.zanarod.ru, о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?» газеты «За народ», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58 2010_08.htm., а именно слова из цитат статьи:

- «… замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.»;

- «На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.»;

- «… госинспекторов Т.Г. Федорову, Г.И. Ябурова и начальника Юго-Восточного отдела Н.А. Стельмах чуть ли не силой «пригласили» в кабинет генерального директора «Южно-Морского» Ефремова. Который в угрожающей форме сообщил, что на Стельмах и ее сопровождающих могут уронить какой-нибудь груз… После чего Ефремов, прямо в присутствии должностных лиц, позвонил на проходную и дал охране указание ни под каким видом не пропускать сотрудников Россельхознадзора на территорию ОАО «Южморрыбфлот», мотивировав это тем, что продукция, находящаяся в холодильнике предприятия и на ТХ «Озерск» принадлежит ОАО «Южморрыбфлот» и их дочернему предприятию ЗАО «Примрыбснаб» и не подлежит контролю со стороны Россельхознадзора.»;

- «… только при содействии которых охранники вынуждены были пропустить должностных лиц на территории ОАО «Южморрыбфлот».»;

- «По информации Управления ФСБ России по Приморскому краю на территории ОАО «Южморрыбфлот», расположенной по адресу: приморский край, г.Находка, п.Южно-Морской, ул. Заводская, 16, производится рыбопродукция из сырья, не соответствующего требованиям безопасности и качества, чем представляет опасность для здоровья потребителей.»;

- «… опасная сайра…»;

- «…контрафактной «сайры н/р мороженной»…опасный продукт….; И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандной.».

Кроме того, истец просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Груз без маркировки -2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженой продолжается…» в газете «За народ», а также в сети Интернет на странице по адресу    http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm., а именно слова из цитат статьи:

- «Против Россельхознадзора и его инспекторов началась самая настоящая война – от кампании обвиняющих публикаций в прессе и на интернет-порталах до прямых угроз – во время работы инспекторов на рыбоперерабатывающем заводе в Южно-Морском директор предприятия Ефремов недвусмысленно поведал им, что во время пребывания на территории на нежеланных гостей вполне может упасть что    -нибудь очень тяжелое…»;

- «Впрочем, как негостеприимный директор ни огорчился, но допустить инспекторов для досмотра территории ему все равно пришлось – правда, после прибытия вызванного инспекторами наряда милиции в сопровождении сотрудников ФСБ и участкового.»;

- «… выявлен ряд грубейших нарушений. Скажем, в цех по производству элитного морепродукта – ИКРЫ (!) работники, мужчины и женщины, проходили по так называемой грязной зоне предприятия. Имеет место и пересечение грузопотоков сырья, полуфабрикатов, отходов, а также тары с готовой продукцией. То, что работники обходятся не только смешанными раздевалками для верхней и рабочей одежды, но и не имеют индивидуальных шкафчиков, лишь дополняет букет нарушений.»;

- «Как оказалось, в нем, как и в икорном, бытовые помещения для работников не оборудованы по типу санпропускников. Опять же – к рабочим местам надо идти по грязной зоне, рыбоприемные бункера на участке дефростации покрыты ржавчиной. Инвентарь используется случайный, не хватает дизковриков, отсутствует журнал дезинфекций. Другими словами, невозможно установить, насколько часто таковая проводится и имеет ли местно быть вообще.»;

- «Ветеринарное и санитарное состояние холодильника, мощностью на 5 тысяч тонн, оказалось неудовлетворительным. Территория холодильника засорена бытовым мусором. Не лучше ситуация и внутри холодильных камер – отсутствует технологические проходы между штабелями продукции, нарушена целостность упаковки, часть продукции (в камере 103) находилась прямо на полу, а не на обязательных поддонах. Про окурки, бытовые отходы и грязь прямо в помещениях холодильника мы лучше промолчим. … факты отсутствия в холодильнике помещения, оборудованного подводкой горячего и холодного водоснабжения – для мытья оборотной тары, грузовых тележек и рабочего инвентаря.»;

- «Наконец, в холодильнике, все в той же «нехорошей» камере № 103, было обнаружено несколько партий продукции, подозрительной по качеству, а также с истекшими сроками хранения и реализации. В том числе – 23 с лишним тонны мороженой наваги, срок хранения которой истек еще летом этого года. Тут же нашлось 300 килограммов мороженой ястычной икры минтая (срок хранения закончился в октябре сего года). Все эти продукты не имели не только удостоверения качества и безопасности, но даже и документов изготовителя, подтверждающих их происхождение. Также отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.»;

- «… ОАО «Южморрыбфлот» грубо нарушил целый ряд статей ФЗ №29-от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевой продукции», несколько статей закона «О ветеринарии», СанПИНы и ряд других нормативных документов.»;

- «И если попадется что-либо, изготовленное в поселке Южно- Морском, на рыбоперерабатывающем предприятии ОАО «Южморрыбфлот», стоит хорошенько задуматься над такой покупкой.».

Также, истец просил обязать ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в газете «За народ» № 10 (58) декабрь 2010г. 8 полоса в рубрике «Ничего личного» в статье «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58- 2010_08.htm., в газете «За народ» № 11 (59) декабрь 2010г. 2 полоса в рубрике «Ничего личного» в статье «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…», а также в сети Интернет на странице по адресу: http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm., путем публикации за его счет резолютивной части решения по настоящему делу с указанием наименования арбитражного суда, номера дела, даты вынесения судебного акта в ближайшем номере газеты «За народ», а также сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/ тем же шрифтом, в той же рубрике в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность ответчиком по настоящему делу достоверности сведений, содержащихся в статьях «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию» и «Груз без маркировки – 2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженой продолжается», опубликованных в газете «За народ» и в сети Интернет.

Заявитель жалобы также полагал, что положения статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», устанавливающие основание для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, не распространяется на учредителей СМИ, которым по настоящему делу является ответчик.

Счел также, что информация для подготовки статьи получена ответчиком незаконным способом, без соответствующих запросов от уполномоченных лиц.

Полагал, что используемые в статье слова «контрафактная сайра», «контрабандная продукция», «опасная сайра», «опасный продукт» не являются оценочными суждениями, а представляют утверждение о фактах, которые можно проверить.

Указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика автора статей Максима Чиркова.

Полагал, что суд первой инстанции необоснованно строил свои выводу исключительно исходя из сведений акта проверки ОАО «Южморрыбфлот» от 08.12.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, не приняв во внимание акт проверки № 717 от 25.11.2010 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в декабрьском выпуске 2010 года газеты «За народ» о публикованы статьи: «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…», а также в сети Интернет на странице по адресам: http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm. и  http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm.

Посчитав, что в результате опубликования данных статей деловой репутации открытого акционерного общества «Южноморская база рыбфлота» причинен значительный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ходатайство о привлечении автора спорной статьи М. Чиркова при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялась и истец, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности автора статьи по отношению к ответчику, довод заявителя жалобы о рассмотрении спора в нарушение статьи 51 АПК РФ без привлечения к участию в деле третьего лица на стороне ответчика судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию