Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (далее по тексту - Закон) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставить руководители указанных органов, организаций, их заместители, работники пресс –служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со статьей 56 Закона учредители, редакции, издательства, распространители, государственные органы, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Следовательно, наряду с газетой и автором статьи, ответственность за опубликование недостоверных сведений в средстве массовой информации несут учредители, привлеченные в качестве ответчиков.

В обоснование достоверности опубликованных в статьях «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?» и «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…» сведений ответчик представил суду следующие доказательства:

- пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 № 1727 «В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю края нелегальная поставка партии сайры», пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 № 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности», из которых взяты сведения - «…замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.»;

- Протокол № 18-803/10 об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года, из которого взяты сведения – «На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.»;

- пресс-релиз Россельхознадзора от 26.11.2010 № 1722 «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора», пресс релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 № 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности», докладная записка от 26.11.2010 № 465 начальника отдела Н.А. Стельмах из которых взяты сведения                                                             – «…госинспекторов Т.Г. Федорову, Г.И. Ябурова и начальника Юго - Восточного отдела Н.А. Стельмах чуть ли не силой «пригласили» в кабинет генерального директора «Южно-Морского» Ефремова. Который в угрожающей форме сообщил, что на Стельмах и ее сопровождающих могут уронить какой-нибудь груз… После чего Ефремов, прямо в присутствии должностных лиц, позвонил на проходную и дал охране указание ни под каким видом не пропускать сотрудников Россельхознадзора на территорию ОАО «Южморрыбфлот». Мотивировав это тем, что продукция, находящаяся в холодильнике предприятия и на ТХ «Озерск» принадлежит ОАО «Южморрыбфлот» и их дочернему предприятию ЗАО «Примрыбснаб» и не подлежит контролю со стороны Россельхознадзора.; … только при содействии которых охранники вынуждены были пропустить должностных лиц на территории ОАО «Южморрыбфлот»., Против Россельхознадзора и его инспекторов началась самая настоящая война – от кампании обвиняющих публикаций в прессе и на интернет-порталах до прямых угроз – во время работы инспекторов на рыбоперерабатывающем заводе в Южно - Морском директор предприятия Ефремов недвусмысленно поведал им, что во время пребывания на территории на нежеланных гостей вполне может упасть что-нибудь очень тяжелое…, Впрочем, как негостеприимный директор ни огорчился, но допустить инспекторов для досмотра территории ему все равно пришлось – правда, после прибытия вызванного инспекторами наряда милиции в сопровождении сотрудников ФСБ и участкового.»;

- письмо начальника подразделения Управления по Приморскому краю ФСБ России Д.А. Мариза от 23.11.2010 № 78/4/1-17258 из которого взяты сведения - «По информации Управления ФСБ России по Приморскому краю на территории ОАО «Южморрыбфлот», расположенной по адресу: приморский край, г.Находка, п.Южно-Морской, ул. Заводская, 16, производится рыбопродукция из сырья, не соответствующего требованиям безопасности и качества, чем представляет опасность для здоровья потребителей.»;

- Акт проверки от 08.12.2010 ОАО «Южморрыбфлот», акт ветеринарно санитарного досмотра от 10.12.2010 из которых взяты сведения - «… выявлен ряд грубейших нарушений. Скажем, в цех по производству элитного морепродукта – ИКРЫ (!) работники, мужчины и женщины, проходили по так называемой грязной зоне предприятия. Имеет место и пересечение грузопотоков сырья, полуфабрикатов, отходов, а также тары с готовой продукцией. То, что работники обходятся не только смешанными раздевалками для верхней и рабочей одежды, но и не имеют индивидуальных шкафчиков, лишь дополняет букет нарушений., Как оказалось, в нем, как и в икорном, бытовые помещения для работников не оборудованы по типу санпропускников. Опять же – к рабочим местам надо идти по грязной зоне, рыбоприемные бункера на участке дефростации покрыты ржавчиной. Инвентарь используется случайный, не хватает дизковриков, отсутствует журнал дезинфекций. Другими словами, невозможно установить, насколько часто таковая проводится и имеет ли местно быть вообще., Ветеринарное и санитарное состояние холодильника, мощностью на 5 тысяч тонн, оказалось неудовлетворительным. Территория холодильника засорена бытовым мусором. Не лучше ситуация и внутри холодильных камер – отсутствует технологические проходы между штабелями продукции, нарушена целостность упаковки, часть продукции (в камере 103) находилась прямо на полу, а не на обязательных поддонах. Про окурки, бытовые отходы и грязь прямо в помещениях холодильника мы лучше промолчим. … факты отсутствия в  холодильнике помещения, оборудованного подводкой горячего и холодного водоснабжения – для мытья оборотной тары, грузовых тележек и рабочего инвентаря., Наконец, в холодильнике, все в той же «нехорошей» камере № 103, было обнаружено несколько партий продукции, подозрительной по качеству, а также с истекшими сроками хранения и реализации. В том числе – 23 с лишним тонны мороженой наваги, срок хранения которой истек еще летом этого года. Тут же нашлось 300 килограммов мороженой ястычной икры минтая (срок хранения закончился в октябре сего года). Все эти продукты не имели не только удостоверения качества и безопасности, но даже и документов изготовителя, подтверждающих их происхождение. Также отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы., … ОАО «Южморрыбфлот» грубо нарушил целый ряд статей ФЗ №29-от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевой продукции», несколько статей закона «О ветеринарии», СанПИНы и ряд других нормативных документов.».

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что Марковцев Николай Владимирович - учредитель газеты «За народ», документально подтвердил вышеизложенные сведения как достоверные.

Сведения - «И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандной., И если попадется что-либо, изготовленное в поселке Южно-Морском, на рыбоперерабатывающем предприятии ОАО «Южморрыбфлот», стоит хорошенько задуматься над такой покупкой.», суд апелляционной инстанции также не находит порочащими деловую репутацию истца, поскольку речевые обороты, используемые при изложении информации, указывают на предположительный  и вопросительный, но не утвердительный характер суждений относительно происхождения и качества продукции. Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые цитаты выступают личными суждениями автора статьи, которые в свою очередь основаны на собранной им для подготовки статьи информации (источники перечислены выше). Сведения – «…контрафактной «сайры н/р мороженной», …опасная сайра…, …опасный продукт….» также взяты автором из признанных судом достоверными доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Доводы заявителя жалобы относительно способа получения информации, использованной при подготовке спорных статей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности способа ее получения, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что информация для спорной статьи получена, в частности, из пресс-релизов, которые в свою очередь находятся в свободном доступе в сети Интернет на странице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт проверки № 717 от 25.11.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка, а строил свои выводы исключительно на акте проверки от 08.12.2010, который, по мнению истца,  является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению, поскольку доказательств оспаривания в судебном порядке акта проверки от 08.12.2010 не представлено, данная проверка проводилась на основании требования заместителя прокурора г.Находки от 01.12.2010 4865ж2010. Довод заявителя о том, что проверка согласно акту № 717 от 25.11.2010 является повторной входит в противоречие с датой проверки согласно акту от 08.12.2010, которая, соответственно, проведена уполномоченным органом позднее.

Судом апелляционной инстанции также признал не имеющим правового значения довод заявителя жалобы о том, что норма статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», устанавливающая основания для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, в частности, если сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, не распространяется на учредителя СМИ, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного требование является установление достоверности сведений, содержащихся с спорных статьях, а не наличие основания для освобождения ответчика от ответственности за недостоверность распространенных сведений, которые, в свою очередь, получены из перечисленных в статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» источников. Кроме того, достоверность информации пресс-релизов третьего лица не оспаривалась, протоколы об административных правонарушениях и акты проверки в установленном законом порядке также не обжаловались.

В совокупности оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым судами при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местно самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признан апелляционной коллегией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах