Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А24-367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-367/2011

 23 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ООО «Дооемстрой» - представитель не явился;

от ООО «Стройкомплекс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс»

апелляционное производство № 05АП-3779/2011

на решение от 21.04.2011

судьи О.Н. Бляхера

по делу № А24-367/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Дорремстрой» (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября,20-1, оф. 2)

к ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4100015960, ОГРН 1024101023066, камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, туп. Транспортный, 1А)

о взыскании 1 434 799 руб. 57 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по объекту: «Группа домов для малосемейных в квартале 115 А г. Петропавловска-Камчатского. Вертикальная планировка. Покрытие а/б проездов, площадок» от 16.10.2008 № 32/08 в размере 1 434 799 руб. 57 коп., в том числе: 1 259 590 руб. 53 коп. – основного долга и 175 209 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 235 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в налоговом органе.

Решением от 21.04.2011 с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Дорремстрой» взыскано 1 462 382 руб. 56 коп., в том числе: 1 259 590 руб. 53 коп. долга, 175 209 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 руб. расходов за получение выписки в налоговом органе и 27 347 руб. 99 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2008 между ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «Дорремстрой» (подрядчик) заключен договор № 32/08 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Группа домов для малосемейных в квартале 115 А г.Петропавловска-Камчатского. Вертикальная планировка. Покрытие а/б проездов, площадок» в соответствии с техническими требованиями и СНиП. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора срок начала работ определен 20.10.2008, окончания – 10.10.2008 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору в текущих ценах согласованной прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет - 3021164 руб.

Цена договора в текущих ценах зависит от фактически выполненного объема работ. Указанная в п. 1.3 договора стоимость работ может быть изменена в связи с возникновением дополнительных работ, увеличением объемов, изменением видов работ, цен на материалы, топливо, автотранспорт, механизмы и т.д. (п. 3.2. договора).

В п.п. 5.1 - 5.2 договора определено, что заказчик в 5-ти дневный срок поле подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 1500 тыс. руб. для приобретения материалов, ГСМ.

Размер аванса учитывается при окончательном расчете за выполненные работы по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится в 5-ти дневный срок после сдачи всего объема работ по договору, подписания Ф-3 и представления счета подрядчиком.

Договор вступает в силу со дня его подписания и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1).

Во исполнение принятых на себя по договору № 248585 от 01.04.2008 обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и с правками стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №00000096 от 31.10.2008 на сумму 1 738 349 руб., № 00000109 от 24.08.2009 на сумму 883 762 руб., № 470 от 15.10.2008 на сумму 24 457,86 руб. № 524 от 28.10.2008 на сумму 9783,14 руб., № 601 от 05.11.2008 на сумму 19566,29 руб., № 603 от 06.07.2009 на сумму 8713,18 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В декабре 2008 года сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных платежей, согласно которому УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» принял к зачету задолженность ООО «Дорремстрой» по счет-фактурам № 470 от 15.10.2008 на сумму 24 457,86 руб. (в т.ч. НДС), № 524 от 28.10.2008 на сумму 9783,14 руб. (в т.ч. НДС), № 601 от 05.11.2008 на сумму 19 566,29 руб. (в т.ч. НДС), в свою очередь истец принял к зачету задолженность ООО «Стройкомплекс» за субподрядные работы по счет-фактуре № 96 от 31.10.2008 частично на сумму 53807,29 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем, ООО «Стройкомплекс » уменьшило задолженность УПТК филиал ООО «Стройкомплекс » на общую сумму 53 807,29 руб. без НДС.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 1081 от 18.11.2008 на сумму 300000 руб. и платежным поручением № 1422 от 17.04.2009 на сумму 1000000 руб.

В июле 2009 года сторонами также заключено соглашение о проведении зачета взаимных платежей, согласно которому УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» принял к зачету задолженность ООО «Дорремстрой» по счет- фактуре № 603 от 03.07.2009 за лестничный марш на сумму 8 713 ,18 руб. (в т.ч. НДС), а ООО «Дорремстрой» приняло задолженность ООО «Стройкомплекс» на сумму 8 713,18 руб. (в т.ч. НДС), в свою очередь ответчик уменьшил задолженность УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» на сумму 8 713,18 руб. (в т.ч. НДС). Зачет произведен на общую сумму 8 713,18 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату по договору от 16.10.2008 № 32/08 путем перечисления денежных средств платежными поручениями на сумму 1300000 руб. и по средствам зачета взаимных платежей на сумму 62520,47 руб., в остальной части ответчик свои обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 задолженность ответчика в пользу ООО «Дорремстрой» по договору №248585 от 01.04.2008 составила 1 259 590,53 руб. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний. Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО «Дорремстрой» о взыскания основного долга в размере 1 259 590 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 04.02.2011 в сумме 175 209 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании 235 руб., составляющих расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при обращении в суд истец должен приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также заверенная копия квитанции от 15.02.2011, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов. Таким образом, судебные издержки в сумме 235 руб. подлежали взысканию с ответчика по общему правилу распределения судебных расходов.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления о получении обществом почтовой корреспонденции суда первой инстанции.

Ссылки