Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-18576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на склад сорока шести наименований готовой продукции, среди которых и продукция со спорными товарными знаками.

Исследовав указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцам.

Доводы ответчика о том, что письмо от 29.01.2008 №116, приказ №105-пр от 08.04.2008 содержат недостоверные сведения и изготовлены в связи с необходимостью заключения с истцами лицензионных соглашений на использование товарных знаков, судом отклоняются, поскольку в материалах дела также имеется письмо №2017 от 17.11.2008, распоряжение от 21.04.2008, которые подтверждают признание ответчиком факта использования спорных товарных знаков и совершения действий по прекращению производства и продажи кондитерских изделий, на которых изображены спорные товарные знаки. Судом не усматривается наличие оснований для изготовления ответчиком документов с указанным содержанием при отсутствии факта использования спорных товарных знаков. Доказательств понуждения ответчика к составлению документов с заведомо ложным содержанием не представлено. Для заключения с истцами соответствующих лицензионных соглашений таких писем, распоряжений, приказов не требовалось. ОАО «Приморский кондитер» не представил иных доказательств того, производило оно или не производило продукцию с использованием спорных товарных знаков. Ссылки ответчика на то, что документация за 2007 год не сохранилась, судом не принимаются, доказательства совершения действий по запросу у третьих лиц имеющих отношение к спору сведений не представлены.

В силу п. 4 ст. 46 Закона О товарных знаках правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Исходя из изложенного, требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер минимального размера оплаты труда составляет 100 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы предъявили ко взысканию сумму максимально возможной предусмотренной законом компенсации в размере 5 000 000 руб. по каждому из незаконно использованных наименований.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.       Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком по первому требованию истцов были совершены действия по прекращению незаконного использования товарных знаков, а также принимая во внимание попытки ответчика заключить соглашение о возмещении вреда (т. 4, л.д. 49), заключить лицензионное соглашение, апелляционная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 300 000 руб. за каждое из наименований изделий является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца. Доказательства, свидетельствующие об объёмах и стоимости выпущенной ответчиком контрафактной продукции истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание суда на отказ истцов от заключения с ответчиком лицензионных договоров на использование товарных знаков как на обстоятельство, способствующее необходимости уменьшения суммы компенсации, является неправомерным, поскольку законом не предусмотрена обязанность правообладателя заключить лицензионный договор  с каждым к нему обратившимся. Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

В удовлетворении требований в отношении принадлежащего ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» товарного знака «С любовью» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку, как следует из представленного в материалы дела свидетельства №201005, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обладает правами на товарный знак 30 класса МКТУ только в части выпуска товара под наименованием «Булки». Однако, доказательств производства и реализации ответчиком булок с таким наименованием в материалы дела не представлено. Булки и конфеты являются кондитерскими изделиями, но они представляют собой товары разных классификаций, в связи с чем не могут вводить потребителя в заблуждение относительно их выбора.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011  по делу №А51-18576/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков