Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А59-5161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5161/2010

 24 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ОАО «Сахалинэнерго» - представитель не явился;

от Администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от ОАО «сахалинская коммунальная компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-3878/2011

на решение от 26.04.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-5161/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ОАО «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, местонахождение: г. Южно-сахалинск, пр. Коммунистический, 43)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, местонахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска  (ОГРН 1026500544510, местонахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)

третьи лица: Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска, ОАО «Сахалинская коммунальная компания»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в квартиру № 16 дома № 16 по ул.2-ой Красносельской п/р Ново-Александровск в период с 24 января по 24 марта 2009 года в сумме 625 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ДАГУН города Южно- Сахалинска задолженность за потребленную электроэнергию за период с 24 января по 24 марта 2009 года в размере 625 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. От требований, заявленных к Администрации города Южно-Сахалинска, отказался.

Решением от 26.04.2011 принят отказ ОАО «Сахалинэнерго» от заявленных исковых требований к Администрации города Южно-Сахалинска. Производство по делу в указанной части прекращено. С Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскано 625 руб. 47 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки.

Не согласившись с решением суда, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Судом не применен закон подлежащий применению, а именно: статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает неверным вывод суда о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения в отсутствии нанимателя должен нести собственник. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Положение о Департаменте, утв. Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 22 от 12.01.2006 утратило силу. Собственником муниципального имущества является МО ГО «Город Южно-Сахалинск».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 1 и 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд принял отказ ОАО «Сахалинэнерго» от требований в части взыскания с Администрации задолженности за электроэнергию, отпущенную в квартиру № 16 дома № 16 по ул.2-ой Красносельской п/р Ново-Александровск г.Южно-Сахалинска за период с 24 января по 24 марта 2009 года, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Судом установлено, что ОАО «Сахалинэнерго» является энергоснабжающей организацией, в период с января по март 2009 года осуществляло подачу электроэнергии через присоединенную сеть в жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 2-ая Красносельска, 16, в том числе в квартиру № 16.

Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, в которой содержатся показания приборов учета потребленной электроэнергии в спорный период, в указанной квартире потреблено 278 кВт. Стоимость поставленной энергии составила 625 руб. 77 коп.

Неоплата задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что квартира № 16 по ул. 2-ой Красносельской, п/р Ново-Александровск, г. Южно-Сахалинска является собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» и до 2009 года спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма Похилко И.Г., который умер. На основании Постановления мэра города Южно-Сахалинска № 428 квартира № 70 16 по ул. 2-ой Красносельской, п/р Ново-Александровск, г. Южно-Сахалинска предоставлена Абморшевой Л.В.

13.05.2009 между Абморшевой Л.В. и Департаментом заключен договор найма служебного жилого помещения № 227.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 24 января по 24 марта 2009 спорное жилое помещение по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавалось, признав расчет исковых требований правильным, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как собственник спорного помещения, обязан погасить задолженность за оказанные истцом услуги по энергоснабжению в сумме 625 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и соответствующими материалам дела в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что органы местного самоуправления не являлись пользователями спорной услуги, поэтому отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности, как несостоятельный.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Департамент, как собственник не несет бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения, в отсутствии нанимателя, как противоречащий выводам суда об установленных им обстоятельствах дела.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что оспариваемые функции должен нести Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, в силу Положения об указанном Департаменте, который создан для решения вопросов местного значения по организации бесперебойной и эффективной работы коммунальных предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города. Функциями управления и распоряжения жилищным фондом он не наделен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2011 по делу № А59-5161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин