Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-19264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.04.2008 истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не выбран способ управления многоквартирным домом, из переписки сторон (т. 1 л.д. л.д. 22-39) следует, что ответчик выражал свое согласие как на заключение договора по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так и на оплату расходов истца по содержанию общего имущества, в частности водопровода и канализации, пропорционально своей доли в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, довод, подтверждающий намерение ответчика до подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции заключить договор с истцом, высказан ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры, счета, акты, на проведение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, уборке снега, проведению дезинфекционных мероприятий, сравнительные фотографии внутридомовой территории и территории прилегающей к дому и выходящей на проезжую часть улицы, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон – т. 1 л.д. л.д. 129-136; т. 2 л.д. л.д. 6-10), свидетельствуют о том, что ответчик поддерживал в надлежащем состоянии придомовую территорию, примыкающую к его помещениям, и фасад здания в пределах площади своих помещений, заключал соответствующие договоры с организациями на осуществление ему коммунальных услуг. Однако, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 34 Правил содержания общего имущества, в случае если собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, апелляционная коллегия полагает, что в деле имеются соответствующие доказательства, устанавливающие соответствующие размеры платы за коммунальные услуги: Постановление главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», Постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 23.12.2008 № 1621 «О внесении изменений в постановление главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», таблицы № 1 (т. 1 л.д. л.д. 74,75, 77).

Более того, истом в расчете суммы иска применены соответствующие указанным нормативным актам ставки.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, обстоятельства дела не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 779 ГК РФ, предусматривающую договорные отношения по возмездному оказанию услуг истцом ответчику, является необоснованной.

Также необоснованным апелляционная коллегия считает довод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положений закона о прекращении обязательств исполнением либо зачетом (ст. ст. 408 и 410 ГК РФ) в силу следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки. При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что совершение фактических действий ответчиком по поддержанию надлежащего состояния придомовой территории, вывоз снега, дезинфекционные мероприятия и т.д. не являются исполнением лежащей на ответчике обязанности, в силу чего не могут прекращать обязательство ответчика перед истцом в смысле ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств совершения зачета в материалы дела не представлено.

Из смысла данных норм гражданского права следует, что речь идет о прекращении указанными способами обязательственных отношений, т.е. необходимо наличие сложившихся между сторонами, в том числе между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений определенного вида, что не опровергается исследованными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу.

Учитывая принципы обязательственных отношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома само по себе не является безусловным основанием для признания отсутствия правовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо вправе избрать любой способ защиты права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права на получение соответствующей оплаты ответчиком за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Уссурийск, ул. Пушкина, д. 50, поскольку истец обратился с исковыми требованиями, ошибочно основывая свою позицию на существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, оценив заявленные исковые требования, апелляционная коллегия, считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 88 982 рублей 24 копеек за период с 01.06.2008 по 01.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 17 240 рублей 30 копеек.

Также истец заявлял исковое требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ГК РФ, иными законами не предусмотрена.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда в отношении наличия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия ссылок на выбор истцом неверного способа защиты своего права не повлекли принятия неправильного решения, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по настоящему делу законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей, на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу А51-19264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 6» (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094) из федерального бюджета излишне уплаченные 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова