Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А24-458/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче в соответствии с приложением №1 к спорному договору кеты потрошенной без голов, мороженной первый сорт, что рыбопродукция по товарным накладным № 12 от 27.08.2010, от 30.09.2010 б/н, не являлась собственностью ответчика, поскольку была приобретена истцом у ООО «РосоКам», подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1.3 договора от 01.06.2010 Приложение №1 определяет цену за единицу товара, определение иных условий данным приложением в договоре не отражено, количество поставляемой рыбопродукции согласно п. 1.1.4. договора определяется согласно товарно-транспортных накладных, сетов-фактур.

Договор от 01.06.2010 г. определяет ООО «Скат» как «Производителя-Продавца», иных положений, позволяющих сделать вывод о возможности поставки исключительно продукции, произведенной непосредственно ООО «Скат», указанный договор не содержит, равно как не содержит запрета на передачу рыбопродукции (при соблюдении требований качества, комплектности, гарантийных сроков), произведенной иными лицами. Подписанные истцом и ответчиком акты приема рыбопродукции от 27.08.2010, 25.09.2010 свидетельствуют об одобрении принятой рыбопродукции безотносительно его производителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о фальсификации товарной накладной №1 от 27.08.2010 в силу следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

      Материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что соответствующее заявление в суд  первой инстанции истцом не предъявлялось.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта, сводящиеся к нарушению ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2010 и дающие в связи с этим оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждают ошибочность выбора истцом способа защиты права, а потому не исследуются апелляционным судом и не принимаются во внимание как не относящиеся к существу заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает отказ в удовлетворении исковых заявленных требований в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 по делу № А24-458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка