Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-10907/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10907/2010

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Олифиренко А.В., доверенность от 15.03.2010 со специальными полномочиями, от Федеральной таможенной службы: референт государственной гражданской службы  Сизоненко С.А., удостоверение ГС № 324468, доверенность от 12.05.2011 со специальными полномочиями, от Находкинской таможни: советник государственной гражданской службы Барсуков С.А., удостоверение ГС № 241131, доверенность № 11-31/00005 от 11.01.2011 с ограниченными полномочиями (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, Федеральной таможенной службы

апелляционные производства № 05АП-2979/2011, 05АП-3204/2011

на решение от 29.03.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10907/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможне

о взыскании убытков в размере 238722,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович обратился в суд с иском к Находкинской таможне о взыскании 238722,53 руб. убытков.

Определением суда от 19.07.2010 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, а также предложил истцу письменно решить вопрос о  необходимости привлечения Федеральной таможенной службы Российской Федерации к участию в деле и определить ее процессуальное положение по делу как главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором Федеральная таможенная служба Российской Федерации указана в качестве третьего лица.

В судебном заседании 15-22.03.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере 110949,52 руб., составляющие расходы по оплате хранения ввезенных товаров на складе временного хранения в сумме 61844,52 руб., а также командировочные расходы, связанные с оплатой расходов на проезд Бурцева В.А. в г. Москва и проживание в гостинице в общем размере 49105 руб., осуществленные в целях получения лицензии во исполнение требований таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича взыскано 61844,52 руб. убытков, а также 2412,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Считает недоказанным размер убытков, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» и ООО «ВСК», учитывая, что товар был помещен на ООО «ВСК», необоснованным включение в расходы услуг по хранению в период с 11.01.2010 по 18.02.2010, так как выпуск товаров в обращение должен был быть осуществлен 19.02.2010. По мнению заявителя, не подтвержден документально период с 31.03.2010 по 13.04.2010, так как счета на оплату услуг в данный период ООО «ВСК» ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» не выставлялись.

Находкинская таможня также не согласилась с решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают расходы по хранению товаров в спорный период, в частности истцом не представлен договор хранения, квитанции, оплаченные предпринимателем в пользу ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН», в представленных счетах отсутствует информация, за какой период они выставлены, в связи с чем невозможно установить, что указанные счета подтверждают расходы, понесенные истцом в результате сверхнормативного хранения конкретных контейнеров, а также истцом не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты истцом ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН», учитывая, что хранение товара фактически осуществлялось на ПЗТК ООО «ВСК». Считает необоснованным включение в сумму понесенных убытков фрахтовой надбавки.

В судебном заседании 25.05.2011 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований предпринимателя явился факт причинения убытков, понесенных в результате незаконного отказа таможенным органом в принятии ГТД № 10714040/150210/0000030, в сумме 290725,33 руб.

Из текста искового заявления следует, что данные требования предъявлены к Находкинской таможне.

В определении суда от 19.07.2010 об оставлении искового заявления без движения суд указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы Российской Федерации и определения ее процессуального положения по делу как главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения, как указывалось выше, истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором Федеральная таможенная служба Российской Федерации поименована в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что Арбитражный суд Приморского края необоснованно указал в качестве соответчика ФТС в судебных актах, в том числе в определении о принятии искового заявления ИП Навныко О.М. к производству от 03.08.2011, поскольку суд первой инстанции не совершал процессуального действия в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ о привлечении Федеральной таможенной службы в качестве соответчика.

Таким образом, настоящий спор разрешен суд первой инстанции без привлечения надлежащего соответчика.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, привлек Федеральную таможенную службу Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 16.06.2011 в 10 часов 45 минут.

         В судебном заседании 16.06.2011 во исполнение определения суда истец представил расчет убытков, копию договора № КО-II-127/2010 на обработку контейнерных грузов от 28.12.2009, счет-фактуру № 4630/02/10 от 28.02.2010, счет-фактуру № 1870/04/10 от 15.04.2010, счет-фактуру № 5187/03/10 от 31.03.2010. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Находкинской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Полагает, что расчет убытков должен осуществляться с 19 февраля.

Представитель Федеральной таможенной службы огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать 61844,52 руб. убытков. Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2011 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

         Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассматривая исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 21.05.2009 № 1, заключенного между предпринимателем и компанией «Motolife Japan Co., LTD» (Япония), а также дополнения к контракту от 21.11.2009 № 1 и дополнительного соглашения от 17.01.2010 № 36, на основании коносамента FSCOPUVY168381, на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

Товар помещен на склад временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» на основании заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 № 38/ТЭО.

15.02.2010 в целях таможенного оформления ввезённого товара истец как декларант подал в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/150210/0000045.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД № 10714040/150210/0000045, оформленное в виде отметки на описи документов от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010