Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-10907/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу № А51-2959/2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2010, а также постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2010, указанное решение таможенного органа признано незаконным, на Находкинскую таможню возложена обязанность принять указанную ГТД.

13.04.2010 таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 № 38/ТЭО выставлен счет-фактура от 19.04.2010 № 000000136, согласно которому предприниматель обязан оплатить оказанные ему услуги с общем размере 189617,53 руб. по следующим позициям: хранение товара на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», отгрузка, подвоз, сортировка товара, внутрискладские и внутритерминальные перемещения товара, осмотр груза, а также автоуслуга, демередж, экспедирование и фрахтовая надбавка.

В качестве обоснования решения об отказе в принятии ГТД таможенный орган указал, что предприниматель не представил лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем для получения указанной лицензии в г. Москву направлен Бурцев В.А.

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с п. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Таким образом, в силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при доказанности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что причиной несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров явилось решение таможенного органа от 17.03.2010 об отказе в принятии ГТД № 10714040/150210/0000044.

Частью 1 ст. 16 ГК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу № А51-2959/2010 указанное решение таможенного органа признано незаконным, тем самым установлено отсутствие оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления, предусмотренного п. 1 ст. 152 ТК РФ.

Поскольку декларация была подана истцом в таможенный орган 15.02.2010, то в силу ст. 152 ТК РФ товар, задекларированный по ГТД № 10714040/150210/0000044, подлежал выпуску не позднее 18.02.2010.

Однако таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации и в выпуске товара 17.03.2010, соответственно, срок неправомерного запрета на выпуск товара необходимо исчислять с 18.02.2010.

Таким образом, хранение товара на складе временного хранения в период с 18.02.2010 по дату выпуска товара - 13.04.2010, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов вызвано именно незаконным отказом таможенного органа в оформлении и выпуске товара истца на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт несения расходов на хранение товара в указанный период подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела истцом представлен Договор № 38/ТЭО транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого истец поручил ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» совершать от своего имени за вознаграждение за счет истца и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика, в том числе согласно п. 2.2.11 договора по заявке заказчика организовать прием и ответственное хранение таможенных грузов на согласованном складе СВХ или ТС в соответствии с приказами, положениями и инструкциями таможенных органов РФ.

В свою очередь ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» заключен Договор № КО-II-127/2010 на обработку контейнерных грузов от 28.12.2009 с ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту – ООО «ВСК»), согласно которому ООО «ВСК» приняло на себя обязанность предоставлять заказчику услуги по внутритерминальному обслуживанию и хранению согласованных с Заказчиком объемов внешнеторговых грузов в контейнерах, по внутритерминальному обслуживанию генеральных грузов экспортно-импортного направления, хранению и их перегрузку по различным видам перегруза через склады комплектации терминала.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, контейнер DYLU5101509 со спорным товаром был помещен на терминал ОАО «ВСК» 27.01.2010, что подтверждается в частности Ведомостью-расчетом за переработку контейнеров № 7332.

Согласно Ведомости-расчету за переработку контейнеров № 7332 от 28.02.2010, счету-фактуре № 4630/02/10 от 28.02.2010, счету № 7332V от 28.02.2010, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по счету № 7332V от 28.02.2010, Ведомости-расчету за переработку контейнеров № 12244 от 31.03.2010, счету-фактуре № 5187/03/10 от 31.03.2010, счету № 12244V от 31.03.2010, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по счету № 12244V от 31.03.2010, Ведомости-расчету за переработку контейнеров № 14299 от 15.04.2010, счету-фактуре № 1870/04/10 от 15.04.2010, счету № 14299V от 13.04.2010, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по счету № 14299V от 13.04.2010 за период с 01.02.2010 по 09.02.2010 за хранение спорного контейнера ООО «ВСК» начислено 4123,89 руб. (9 дней), за период с 10.02.2010 по 25.02.2010 (16 дней) начислено 16531,52 руб., за период с 26.02.2010 по 28.02.2010 (3 дня) начислено 6963 руб., за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (31 день) начислено 70546,53 руб., за период с 01.04.2010 по 13.04.2010 (13 дней) начислено 29159,87 руб.

Таким образом, за период с 18.02.2010 по 13.04.2010 за хранение спорного контейнера было начислено 114935,16 руб.

В свою очередь ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» предъявил к возмещению истцу на основании Акта № 136 от 19.04.2010, счета-фактуры № 136 от 19.04.2010 расходы на хранение спорного контейнера по счету-фактуре № 4630, № 5187, № 1870 127324,81, из них 114935,16 руб. составляет стоимость хранения за период с 18.02.2010 по 13.04.2010.

Платежным поручением № 2 от 20.04.2010 истец оплатил 61844,52 руб. за транспортные услуги по счету-фактуре № 136 от 19.04.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по хранению спорных контейнеров за период с 18.02.2010 по 13.04.2010 в сумме 61844,52 руб., которые истец вынужден был оплачивать в связи с неправомерным отказом таможенного органа в выпуске товаров истца на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 61844,52 руб., составляющие расходы по оплате услуг по хранению товара, причинены заявителю по вине таможенного органа, факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения предпринимателем расходов в ином размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере в полном объеме.

Доводы Находкинской таможни и ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара в размере 61844,52 руб. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края установлена неправомерность задержки таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, вызванная незаконным решением таможни, которая и явилась причиной столь длительного хранения этого товара на складе временного хранения и привела к возникновению убытков у истца.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 61844,52 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, исковые требования истца к Находкинской таможне удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 61844,52 руб., во взыскании остальной части исковых требований в сумме 176878,01 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2473,78 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 5301,22 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу № А51-10907/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича 61844 (шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 52 копейки убытков, а также 2473 (Две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, итого 64318 (Шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 176878 рублей 01 коп. отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Навныко Олегу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 5301 (Пять тысяч триста один) рубль 22 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный