Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-3549/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3549/2010

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Бессонова Андрея Эдуардовича:

Смольский А.Э. по доверенности от 05.11.2010 № 39 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 846;

администрация Партизанского городского округа – извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бессонова Андрея Эдуардовича

апелляционное производство № 05АП-3812/2011

на определение от 03.12.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-3549/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Бессонова Андрея Эдуардовича к администрации Партизанского городского округа об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бессонов Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа судебных издержек в сумме 200000 руб., понесенных по делу № А51-3549/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бессонова Андрея Эдуардовича (далее по тексту – «предприниматель», «заявитель») о признании незаконным бездействия Администрации Партизанского городского округа по предоставлению земельного участка площадью 10259 кв.м., кадастровый номер 25:33:180123:857 в собственность индивидуального предпринимателя  Бессонова А.Э. под зданиями, расположенными по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Энергетическая, дома №№ 13, 17, 17/9, 17/10, 17/12.

Определением суда от 03.12.2010 с ответчика взыскано 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционный инстанций.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Бессонов Андрей Эдуардович считает его в части незаконным и необоснованным и подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части указания на то, что арбитражный суд первой инстанции при возмещении судебных расходов принял во внимание участие представителя в подготовке апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

В судебное заседание 23.06.2011 администрация не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04 марта 2010 года предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Партизанского городского округа по предоставлению земельного участка площадью 10259 кв.м., кадастровый номер 25:33:180123:857 в собственность индивидуального предпринимателя  Бессонова А.Э. под зданиями, расположенными по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Энергетическая, дома №№ 13, 17, 17/9, 17/10, 17/12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2010 года по делу № А51-3549/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. данное решение было отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На основании указанных судебных актов, индивидуальный предприниматель Бессонов Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа судебных издержек в сумме 200000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению  в части исключения из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в том числе за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседание апелляционной инстанции.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В обосновании заявленной суммы судебных расходов предприниматель предоставил договор поручения на оказание юридической помощи б/н от 22.02.2010, акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи  от 20.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.02.2010 на сумме 20 000 рублей, и чего следует, что предприниматель документально подтвердил заявленную сумму ко взысканию   расходов на оказание услуг представителя.

Из пункта 3 указанного договора следует, что в рамках договора от 22.02.2010 адвокат Смольский А.А. обязуется, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Приморского края, провести дело в арбитражном суде Приморского края. Из акта от 20.05.2010 следует, что адвокат Смольский А.А. участвовал в судебных заседаниях только суда первой инстанции.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным указание суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о том, что в заявленную ко взысканию сумму 20 000 рублей входит подготовка и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, данное указание не повлияло на размер удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что адвокат Смольский А.А. подготовил заявление и уточненное заявление, принял участие в судебных заседаниях 30.03.2010, 15.04.2010, 11.05.2010, 20.05.2010.

Соотнеся стоимость данных слуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей фактически только за подготовку заявлений и участие представителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу № А51-3549/2010 изменить в мотивировочной части, исключив из абзаца 3 страницы 5 определения от 03.12.2010 вывод суд первой инстанции о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, в том числе за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович