Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А24-5403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22.02.1985 произведена передача СРЗ «Фреза» основных фондов, в том числе причала № 3 длиной 130 п/м 1964 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 606294 руб. По акту портом также передана часть документации на причал № 3, а проект и чертежи причала № 3 рыбный порт обязался предоставить дополнительно.

Согласно Инвентарной карточке № 1097 учета основных средств (л.д. 207 т. 2) причал № 3, расположенный на ул. Ленинской, 1964 года ввода в эксплуатацию, принят на баланс СРЗ «Фреза» от рыбного порта в марте 1985 года, присвоен инвентарный № 2248, первоначальная стоимость 139914 руб. В качестве индивидуализирующих признаков объекта указаны: длина 30 п/м из шпунта типа Ларсен IV конструкции инженера Дуброва, стальная стенка из шпунта на железобетонной плите на каменной постели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 1985 году СРЗ «Фреза» была передана часть причала № 3 длиной 30 п.м., учитывая также, что стоимость 30 п.м. от стоимости 130 п.м., указанных в акте от 22.02.1985, и составляет 139914 руб., указанных в качестве стоимости причала в инвентарной карточке.

Доказательств возврата до 1992 года указанной части причала № 3 порту в материалах дела не имеется.

В соответствии с решением трудового коллектива о приватизации завода (протокол общего собрания трудового коллектива № 3 от 12.09.1992), приказом Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области № 107 от 20.11.1992 о принятии заявки на приватизацию в качестве решения о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа была начата процедура приватизации СРЗ «Фреза».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области № 42 от 22.04.1993 учреждено акционерное общество открытого типа «Судоремонтный завод «Фреза», образованное в результате преобразования государственного предприятия СРЗ «Фреза».

В утвержденном 22.04.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области Плана приватизации СРЗ «Фреза» указано имущество, не подлежащее приватизации (л.д. 192 т. 2), однако сведений о том, что приватизации не подлежит причал № 3 либо иные причалы, в данном перечне не имеется.

Напротив, в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся Приложением № 1 к Плану приватизации, в качестве подлежащего приватизации имущества под номером 18 по списку указан причал № 3 1964 года постройки, инвентарный номер 2248, с первоначальной (балансовой) стоимостью 139914 руб., остаточной стоимостью 49006 руб.

Акт оформлен в соответствии с требованиями Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66.

Акционерное общество открытого типа «Судоремонтный завод «Фреза» зарегистрировано Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 11.05.1993 № 1488.

Согласно Уставу АООТ «Судоремонтный завод «Фреза» от 22.04.1993 (СРЗ «Фреза») учредителем общества является Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, общество является правопреемником государственного предприятия судоремонтный завод «Фреза».

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с данным Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В соответствии с п. п. 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с названным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ о т 29.01.1992 N 66 по состоянию на 1 июля 1992 года. Пообъектный состав имущества, не подлежащего приватизации и передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость объектов, не подлежащих приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества (п. 5).

С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета (п. 10).

Таким образом, поскольку спорная часть причала № 3 была включена в состав приватизируемого имущества и не была в указана в качестве имущества, не подлежащего приватизации, к АООТ «Судоремонтный завод «Фреза» в результате приватизации перешла в собственность часть причала № 3 длиной 30 п.м. независимо от государственной регистрации права собственности на данный объект в силу п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         Судом отклоняется довод истцов о неправомерности такой передачи ввиду запрета на приватизацию причалов по следующим основаниям.

         Основанием возникновения права собственности на имущество, передаваемое в процессе приватизации государственного предприятия образуемому в результате реорганизации акционерному обществу, является сложный юридический состав, элементами которого является утверждение приказом соответствующего комитета по управлению государственным имуществом Плана приватизации, содержащего перечень имущества, подлежащего передаче акционерному обществу, а также регистрация вновь образованного в результате реорганизации акционерного общества.

Как следует из материалов дела, План приватизации СРЗ «Фреза» был утвержден Председателем Комитета по управлению госимуществом Камчатской области 22.04.1993, АООТ «Судоремонтный завод «Фреза» зарегистрировано Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 11.05.1993 № 1488.

В указанный период Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993, на которую ссылаются истцы, не действовала, так как была введена в действие с 01.01.1994.

         Пункт 3 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденная Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, Особые условия акционирования и приватизации морских портов, утвержденные Минтрансом РФ, Госкомимуществом РФ 30.09.1992, Распоряжения Госкомимущества России от 04.11.1992 № 700-р, от 19.09.1992 № 444-р также не применимы к спорным отношениям, поскольку указанные документы устанавливают особенности акционирования морских портов и приватизацию имущества морских портов.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу действующего в тот период законодательства под морским портом понимался именно морской порт как предприятие, а не как некая территориальная единица, поскольку нормативных актов, устанавливающих признаки морского порта как специализированной территории, на тот момент не было.

         В то же время, как установлено судом, спорный объект был передан портом Судоремонтному заводу «Фреза» еще в 1985 году, таким образом, спорная часть причала не являлась имуществом порта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на приватизацию спорного объекта установлен не был.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В материалах дела отсутствуют сведения об инвентаризации причала № 3 до 2005 года.

         Согласно составленному по заказу ОАО СРЗ «Фреза» техническому паспорту по состоянию на 2005 год Сооружение причал № 3, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев 1а, 1964 года постройки, инвентарный № 4812, назначение - Промснабжение рыболовецких судов, имеет протяженность по полотну 35,8 м, площадь по полотну 463,5 кв.м. Из плана причала № 3 следует, что его длина исчислялась от причала № 4.

В апреле 2007 по заданию ФГУ ГА ПМРП ГУП «Камчатское областное БТИ» составило технический паспорт на объект Сооружение причал № 3 инвентарный номер 4681, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1, 1964 года постройки, назначение - Промснабжение рыболовецких судов, протяженностью по кордону 155,0 п.м, площадью по полотну 2867,5 кв.м.

При этом из плана причала № 3 следует, что его длина 155,0 м исчислялась от причала № 2. По окончании 155,0 м указано «причалы СРЗ «Фреза»» без указания номера/номеров причалов.

Из пояснений представителей ГУП «Камчатское краевое БТИ» следует, что  вывод о том, что причал № 3 длиной 35,8 м по ул. Красинцев, 1а, является частью причала № 3 длиной 155 м по ул. Красинцев, 1, можно сделать только на месте нахождения объектов после того, как растает снег.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта того, что спорный объект является частью причала, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

         Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки приватизации спорного объекта.

         В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Поскольку План приватизации СРЗ «Фреза» был утвержден 22.04.1993, АООТ «Судоремонтный завод «Фреза» зарегистрировано Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 11.05.1993 № 1488, исполнение сделки по приватизации имущества СРЗ «Фреза» началось в 1993 году, соответственно, иски, поданные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 23.12.2010 и 17.11.2010, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в частности Письма ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» исх. № 754 от 24.03.2011 (л.д. 153 т. 3), Паспорта причального сооружения от 10.01.2007 (л.д. 180 т. 3), спорный объект находится во владении ответчика. Доказательств фактического владения спорной частью причала № 3 истцами в материалах дела не имеется.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

         Вместе с тем оспаривание зарегистрированного права ответчика на имущество, находящееся в его фактическом владении, путем признания недействительным зарегистрированного права на такое имущество не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, поскольку не соединит титул собственника (права хозяйственного ведения) и фактическое владение, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцами также ненадлежащего способа защиты нарушенного права по данному требованию.

         В данном случае надлежащим способом защиты должно было стать предъявление иска об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика, в рамках которого и рассматривался бы вопрос о законности владения и регистрации за ответчиком спорного имущества.

Доводы заявителей о том, что право собственности ответчика препятствует выполнению реконструкции причала в рамках реализации Целевой программы «Повышение