Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-18641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18641/2010

 24 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ООО «Центр кровли» - Удодов В.Н. (дов. от 11.01.2011);

от Владивостокской таможни - Подоухина С.Ю. (дов. от 25.01.2011 № 22);

от ФТС – Аверкина А.А. (дов. от 20.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр кровли»

апелляционное производство № 05АП-3295/2011

на решение от 28.03.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18641/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Центр кровли» (ОГРН 1072723001889, ИНН 2723089886, местонахождение: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 241 934 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр кровли» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 241 934 руб. 77 коп. убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившихся в незаконном принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных истцом согласно грузовым таможенным декларациям №№ 10702030/150909/0025138, 10702030/150909/0025135, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме выплаченных истцом процентов по заключенному истцом и ООО «Строймет» в связи с принятием Решений о корректировке и для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с данными Решениями договору № 1 займа от 22.09.2009.

Арбитражный суд с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр кровли» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент вынесения решения общество не располагало свободными денежными средствами, в связи с чем и был заключен договор займа № 1 от 22.09.2009.

Ответчики считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенных истцом и компанией «WISCO EUROPE GMBH» (Германия) контрактов от 09.07.2009 № 09YCWG094, от 09.07.2009 № 09YCWG093 по грузовым таможенным декларациям №№ 10702030/150909/0025135, 10702030/150909/0025138 истец ввез в Российскую Федерацию товар - прокат листовой из нелегированной стали. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В результате анализа пакетов документов, представленных истцом, ответчиком - Владивостокской таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, так как имеются расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

16.09.2009 Владивостокской таможней был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком представления до 30.10.2009. Декларант ответ на запрос не направил, запрошенные документы не представил.

По результатам проверки представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Владивостокская таможня приняла решения от 03.11.2009 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленные записью в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке» по основаниям, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-1.

Истец не согласился произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем ответчиком - Владивостокской таможней по результатам рассмотрения всех имеющихся документов были вынесены решения от 18.12.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях №№ 10702030/150909/0025135, 10702030/150909/0025138, оформленные в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, (Решения о корректировке). Таможенная стоимость товара ответчиком - Владивостокской таможней была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей всего в размере 2 674 970 руб. 87 коп.

Поскольку истец пришел к выводу о том, что у него отсутствуют собственные денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей за товары согласно грузовым таможенным декларациям №№ 10702030/150909/0025135, 10702030/150909/0025138, с учетом Решений о корректировке, 22.09.2009 в целях исполнения истцом названной обязанности между истцом (заемщик) и ООО «Строймет» (займодавец) заключен договор № 1 займа, во исполнение которого займодавец предоставил истцу на условиях договора процентного займа денежные средства в сумме 2 218 342 руб. 01 коп. на срок до 21.09.2010 с условием об уплате истцом займодавцу процентов по ставке 21 процент годовых. Сумма этих процентов, уплаченная истцом займодавцу платежными поручениями № 164 от 30.03.2010, № 54 от 13.05.2010 всего в размере 241 934 руб. 77 коп., является спорной суммой убытков по настоящему делу.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010 по делам №№ А51-3384/2010, А51-3385/2010 Решения о корректировке признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным неправомерность действий таможенного органа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию  причинения этих убытков истцу в результате вынесения ответчиком – Владивостокской таможней незаконных решений о корректировке, истец должен доказать достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что заключение истцом и ООО «Строймет» договора от 22.09.2009 № 1, уплата во исполнение этого договора истцом процентов в спорной по настоящему делу сумме являются прямым следствием вынесения Решений о корректировке.

Как установлено судом, решения о корректировке не обязывали истца привлекать заемные средства для уплаты таможенных платежей в целях таможенного оформления товаров согласно грузовым таможенным декларациям №№ 10702030/150909/0025135, 10702030/150909/0025138, не обязывали истца заключать договор от 22.09.2009, заключение этого договора являлось результатом свободного волеизъявления истца и ООО «Строймет», которые при заключении договора от 22.09.2009 действовали в силу п. 2 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, вынесение решений о корректировке не препятствовало истцу в использовании предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, истец не доказал, что не имел реальной возможности привлечь для уплаты таможенных платежей в целях таможенного оформления товаров согласно грузовым таможенным декларациям №№ 10702030/150909/0025135, 10702030/150909/0025138 денежные средства, в том числе, заемные, на менее убыточных для истца условиях, чем на условиях уплаты процентов в спорной по настоящему делу сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правильному выводу о том, что представленными по настоящему делу доказательствами достаточно и достоверно не подтверждается то обстоятельство, что заключение истцом и Обществом договора от 22.09.2009, уплата во исполнение этого договора истцом процентов в спорной по настоящему делу сумме и, как следствие, несение истцом спорных по настоящему делу убытков являются прямым следствием вынесения незаконных Решений о корректировке.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Центр кровли» о взыскании убытков в сумме 241 934 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-18641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин