Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-12343/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12343/2010

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

арбитражный управляющий - Воронин О.А.

от уполномоченного органа Лазарев А.Ф. (удостоверение УР № 649080, доверенность № 12-45-2473 от 06.08.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича

апелляционное производство № 05АП-3762/2011 на определение от 28.04.2011  судьи Э.Э. Падина по делу № А51-12343/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (Приморский край, Чугуевский район, с. Уборка, ул. Юбилейная, д. 48; ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224) о признании несостоятельным (банкротом); заявление временного управляющего Воронина О.А. о взыскании судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Решением от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Буртылёв Дмитрий Валерьевич.

Арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 281548 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 18.04.2011).

Определением суда от 28.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича взыскано 159617 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 99989 рублей и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 19914 руб. 07 коп., в том числе 4754 руб. 07 коп. транспортных расходов, 160 рублей расходы по оплату госпошлины за копии судебных актов, 15000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 03.11.2010 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что не представление должником бухгалтерской отчетности на 01.10.2010 не является основанием для отказа в выплате процентов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении транспортных расходов, которые подтверждены документально, связаны с процедурой банкротства должника и являлись необходимыми и обоснованными. Арбитражный управляющий указал, что судебные расходы в сумме 160 рублей по оплате госпошлины за копии судебных актов, в сумме 4754 руб. 07 коп транспортные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально, проведенная работа привлеченным специалистом по договору от 03.11.2010 требовала специальных познаний, которыми не обладал временный управляющий, так как не имеет высшего юридического образования, в связи с чем привлечение специалиста по указанному договору является обоснованным.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от должника, уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Воронин О.А.  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа возражений по проверке только части судебного акта не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уполномоченный орган не возражал по проверки части обжалуемого судебного акта, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что определение Арбитражного суда Приморского края следует изменить в части взыскания  транспортных расходов в сумме 4754 руб. 07 коп. и госпошлины 160 рублей, в остальном обжалуемый судебный акт счёл законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 13.10.2010 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Арбитражный управляющий Воронин О.А. просил взыскать с должника судебные  расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 281548 руб. 37 коп., в том числе 154838 рублей фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за период с 13.10.2010 по 17.03.2011, 99989 рублей сумма процентов по вознаграждению, 26721 руб. 37 коп. судебные расходы в процедуре наблюдения, из них 2807 руб. 60 коп. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 560 рублей расходы на запросы в регистрирующие органы, 160 рублей расходы по оплате госпошлины за копии судебных актов, 1439 руб. 70 коп. расходы по отправке корреспонденции, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, 4754 руб. 07 коп. транспортные расходы, 15000 рублей расходы на оказание юридических услуг по договору от 03.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Временный управляющий просил возместить за счет должника 99989 рублей процентов по вознаграждению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению, поскольку, в нарушение пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствует бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с расчетом, представленным арбитражным управляющим Ворониным О.А., размер процентов составил 99989 рублей из расчета стоимости активов должника в размере 16663000 рублей согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009. Бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату - 01.10.2010 должником не составлялась и уполномоченному органу не представлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а иные документы, представленные арбитражным управляющим (анализ финансово-экономического состояния должника, отчет временного управляющего), не являются доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий Воронин О.А. не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При отсутствии бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Воронину во взыскании процентов в сумме 99989 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что руководителем должника в ходе процедуры наблюдения не исполнено требований временного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника, не представлены документы о деятельности должника, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без