Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-12343/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктами 1, 2 статьи 66 названного Закона установлено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, при неисполнении руководителем должника возложенных на него законом обязанностей, временный управляющий не лишен возможности реализовать свое право на получение необходимых документов и информации посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом применительно к порядку, установленному статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушении указанных норм права, временный управляющий не истребовал у руководителя должника документы, касающиеся деятельности должника. Временный управляющий Воронин О.А. уже в процедуре конкурсного производства обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника. Следовательно, арбитражный управляющий Воронин О.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника не обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника соответствующей документации о деятельности последнего, по удовлетворении которого суд выдает исполнительный лист, то есть временный управляющий не реализовал свое право на получение бухгалтерских документов должника, которые позволили провести инвентаризацию имущества и установить действительную стоимость активов должника.

         Арбитражный управляющий Воронин просил взыскать с должника 4754 руб. 07 коп. транспортных расходов.

         Из материалов дела следует, что временный управляющий Воронин О.А. заключил договоры от 15.10.2010 и  от 22.10.2010 на аренду двух транспортных средств с Подыниногиным Э.В. и  с  ИП Ворониным О.А. (соответственно) в период процедуры наблюдения.

По смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Доказательства того, что расходы на аренду указанных автомобилей и приобретения ГСМ связаны с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника и с целью реализации полномочий временного управляющего должника не представлены.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости аренды двух автотранспортных средств, недоказанности невозможности использования  общественного транспорта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность и неразумность расходования временным управляющим денежных средств на аренду автомобилей и отказал в возмещении  судебных расходов на транспортные расходы.

  Арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника 15000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 03.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Между временным управляющий должника Ворониным О.А. (клиент) и Дружининой Ольгой Александровной (юрисконсульт) 03.11.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить действия по регистрации поименованных в подпункте 1 пункта 1.1 договора объектов недвижимости.

  Пунктом 2.1, 2.2 указанного договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15000 рублей единовременно. Оплата производится после подписания акта приема выполненных работ.

Из пояснений арбитражного управляющего Воронина О.А. следует, что привлеченным специалистом услуги оказана в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ, произведена оплата услуг.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в установленном порядке, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принял ссылку арбитражного управляющего Воронина О.А. на то, что проведенная привлеченным специалистом работа требовала специальных познаний, которыми не обладал временный управляющий, так как не имеет высшего юридического образования, поскольку при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе таких как наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения процедуры наблюдения и небольшой объем работы, проделанный в ходе данной процедуры, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении с должника расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление временного управляющего должника в части взыскания с должника 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов. В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены оригиналы квитанций.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; получение необходимых копий судебных актов без уплаты государственной пошлины и так далее.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только возмещение вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях. Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с должника в пользу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича подлежат взысканию 159771 руб. 95 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу №А51-12343/2010 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича 159771 руб. 95 коп. (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один рубль 95 коп.) судебных расходов.

В остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев