Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-1254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

право на получение компенсации при увольнении и тем более на получение задолженности по заработной плате. Факт  осуществления Лихачевой Е.И. трудовой деятельности не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того, являлся предметом рассмотрения в рамках дела №2-453/2010 Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского  района г. Владивостока по взысканию с должника задолженности по заработной плате.

Как верно указано судом первой инстанции, должник платежным поручением №6 от 13.07.2010 перечислил Лихачевой Е.И. денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 11.02.2010 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края. Данный судебный приказ вступил в законную силу, доказательств его обжалования или отмены суду не представлено. Следовательно, судебный приказ о взыскании с должника в пользу Лихачевой Е.И. задолженности по заработной плате имеет законную силу, то есть обязателен для исполнения.

Исходя из изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего противоречат положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение вознаграждения за труд.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

  В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность у должника по заработной плате отсутствует, следовательно, нарушения пропорционального удовлетворения требований второй очереди не выявлено.  Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должника не могут быть оспорены по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителем (конкурсным управляющим должника) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 15.04.2011 по делу № А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова