Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-22910/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22910/2009

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО «Промсвязьбанк»: Сырбо Л.Г. (доверенность № 19 от 29.12.2009 со специальными полномочиями)

Конкурсный управляющий - Коваль Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фарахова Константина Сарджяновича апелляционное производство № 05АП-2872/2011 на определение от 06.04.2011  судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-22910/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» (ОГРН 1072537001305, ИНН 2537045419) о признании несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего Коваля Г.А. к Фарахову Константину Саржяновичу о привлечении  к субсидиарной ответственности,

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010  общество с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. Определениями  полномочия конкурсного управляющего продлены до 20.04.2011.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Фарахова Константина Саржяновича к субсидиарной ответственности путем взыскания с последнего 31633347 руб. 94 коп. задолженности по обязательствам должника перед кредиторами на основании пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ООО «Марлин-ДВ» (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с руководителя 32638936 руб. 36 коп. Уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 с  Фарахова Константина Саржяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ»    взыскано 32638936 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фарахов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просил производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить. В обоснование своих доводов указал, что он не являлся учредителем ЗАО «Атолл-Ресурс», на момент заключения сделки купли-продажи СТМ «ОМЕГА» Фарахов К.С. являлся только учредителем общества и одобрил совершение сделки, что подтверждается решениями учредителя. Заявитель жалобы указал, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника является необоснованным, Фарахов К.С. предпринимал меры по составлению бухгалтерской отчетности должника. Согласно определения от 21.06.2010 прекращены полномочия директора, все полномочия перешли к конкурсному управляющему, в связи с чем обязанность отчитываться перед государственными органами перешла конкурсному управляющему.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Фарахова К.С. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства в связи с болезнью, в котором он пояснил, что все документы в обоснование жалобы представит в следующее судебное заседание, а также, что информация по указанному делу владеет только он как бывший руководитель и учредитель должника.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий Коваль Г.А.  возражали по данному ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, так как Фарахов К.С. не указал причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, не пояснил, какие сведения хотел бы представить. Кроме того, следует отметить, что заявитель жалобы не лишен возможности представить доказательства посредством почтовой либо электронной связи в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложен договор уступки прав (цессии) от 25.09.2008, договор № 04 от 30.04.2008, договор № 02 от 18.03.2008. Конкурный управляющий пояснил, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Учитывая изложенного, основания для приобщения их к материалам дела указанных документов отсутствуют, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам дела договор уступки прав (цессии) от 25.09.2008, договор № 04 от 30.04.2008, договор № 02 от 18.03.2008, поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, указанные документы подлежат возращению заявителю жалобы.

Конкурсный управляющий Коваль Г.А., представитель ОАО «Промсвязьбанк» на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные конкурсным управляющим Коваль Г.А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2007, основной государственный регистрационный номер 1072537001305. Единственным учредителем общества является Фарахов Константин Саржянович.

 Согласно приказу от 18.09.2008 Фарахов Константин Саржянович являлся  директором должника с 18.09.2008 до 21.06.2010 (даты принятия решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства).

Определением от 13.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Г.А. В ходе наблюдения временным управляющим  на основе анализа финансового состояния должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя Фарахова К.С., заключившего договор уступки права требования (цессия) от 25.09.2008 с ООО  «Сатурн-Судоремсервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

  В обоснование данное заявления конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности о деятельности должника за период 3, 4 кварталы и за 2009 год к моменту принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом отсутствовали, и, кроме того, руководителем должника Фараховым К.С. не выполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о передаче  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Между тем, из расчетных ведомостей по заработной плате, документов Восточного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» следует, что должник в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность по приемке, переработке и реализации рыбопродукции.

Отсутствие  обязательной бухгалтерской и иной первичной документации за период 3, 4 кварталы и за 2009 год  лишило конкурсного управляющего объективной возможности на основании документов должника в ходе конкурсного производства сформировать данные  об обязательствах должника, об обязательствах третьих лиц перед должником, что, в свою очередь, повлекло невозможность конкурсного управляющего исполнить в полном объеме мероприятия  по формированию конкурсной массы посредством  принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании, что также нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем Фараховым К.С. не выполнена установленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Требование  временного управляющего от 17.02.2010, от 20.02.2010 о предоставлении указанных и иных документов руководителем должника не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует, что Фарахов К.С. возложенную на него обязанность передать