Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-22910/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсному управляющему Ковалю Г.А. документы бухгалтерского учета и материальные ценности не исполнил, что является самостоятельным основанием для привлечения Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что Фарахов К.С. предпринимал меры по составлению бухгалтерской отчетности должника, согласно определения от 21.06.2010 прекращены полномочия директора, все полномочия перешли к конкурсному управляющему, в связи с чем обязанность отчитываться перед государственными органами перешла конкурсному управляющему, отклонены апелляционным судом, поскольку обязанность предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника возложена на руководителя в силу прямого указания Закона.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия мер по передачи конкурному управляющему указанной документации, также как и доказательства их фактической передачи в материалы дела не представлены.

  Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2008, 2008 год и первый квартал 2009 года, не подтвержденных  первичными документами, и полученных временным управляющим от налогового органа.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим установлено наличие в действиях руководителя Фарахова К.С., заключившего договор уступки права требования (цессия) от 25.09.2008, признаков преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника по проверке наличия  признаков преднамеренного банкротства, проведенный временным управляющим, соответствуют требованиям, предъявляемым к анализу Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. На дату рассмотрения настоящего заявления  анализ финансового состояния должника по заключению  о наличии признаков преднамеренного банкротства  не оспорен.

         Из анализа финансового состояния следует, что преднамеренное банкротство должника вызвано заключением директором должника Фароховым К.С. договора уступки права  (цессии) от 25.09.2008, согласно которому должник уступил право требования от ЗАО «Атолл-Ресурс» задолженности  на 24506110 руб. 49 коп. ООО «Сатурн Судоремсервис», при этом руководитель должника Фарахов К.С. является единственным  учредителем ООО «Сатурн Судоремсервис».  Встречного обеспечения заключенной сделки не последовало. Указанная хозяйственная операция не нашла отражения в отчетных бухгалтерских документах должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего о привлечении  руководителя  Фарахова К. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что требований кредиторов, согласно реестру сформированному конкурсным управляющим на основании статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, установлены в размере 39651158 руб. 51 коп., в том числе: первая очередь – 35000 рублей, вторая очередь – 3213822 руб. 59 коп., третья очередь 27726655 руб. 63 коп. основного долга, а также 6240570 рублей залоговые требования  и 2435110 руб. 29 коп. пени, неустойки.

В процессе конкурсного производства первые и вторые торги по реализации имущества должника, составляющего рыболовное морское судно СТМ «Омега» рыночной стоимостью в размере 6311000 рублей, не состоялись. Судно оставлено залоговым кредитором за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с перечислением на счет должника 20 процентов реализационной стоимости в размере 1248114 рублей, за счет которых удовлетворены требования кредиторов в размере 771652 руб. 15 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди в сумме 20000 рублей, второй очереди в сумме 751652 руб. 15 коп. Остальные средства расходованы на текущие расходы конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности применительно к случаю, установленному пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных  требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из положений указанной нормы права, учитывая, что неудовлетворенные требования кредиторов в связи с недостаточностью  конкурсной массы  составили 32638936 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что   размер  субсидиарной ответственности составил 32638936 руб. 36 коп, которая подлежит взысканию с Фарахова К. С. в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 06.04.2011 по делу А51-22910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев