Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-3367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 документов, необходимых для установки точек выносной и мелкорозничной торговли, а именно:

      разрешение  администрации  города Владивостока;      согласование с органом санитарно-эпидемиологической службы и органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока.

          Такие документы ни при проверке, ни при рассмотрении материалов административного дела, ни в суд  предприниматель  не представил.

               При таких обстоятельствах, предприниматель  правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.23  Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

              Таким образом, доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО СК «Борец», т.е. арендодатель земельного участка являются несостоятельными.

              Довод жалобы о том, что при принятии оспариваемого постановления административным органом были допущены  процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, отклоняется на основании следующего.

               Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

              В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

              Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

              Из материалов дела судом установлено, что при проведении проверки предпринимателя административный орган не проводил осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а только истребовал правоустанавливающие документы в подтверждение   законности размещения объекта торговли.

              Таким образом, довод жалобы о том, что в ходе проверки не был составлен протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

              Довод жалобы о неправильном определении размера наказания, с указанием на то, что предприниматель не является юридическим либо должностным лицом, следовательно, к нему должен был быть применен административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ в размере от одной до трех тысяч рублей как на гражданина отклоняется как основанный не неверном толковании нормы материального права.

        В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

     Предприниматель при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. по чеку-ордеру от 26.05.2011 СБ8635/0158, которая подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, поэтому не подлежит уплате госпошлина и при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2011г. по делу №А51-3367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовичу Василию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2011 СБ8635/0158.

              Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

             В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович