Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А24-846/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10 мин. пришёл в развлекательный центр на ул. Сахалинская, 19 и передал 300 рублей оператору центра, девушка зачислила 300 рублей с помощью электронного ключа на одном из выбранных аппаратов. Спустя время ему понадобилось отъехать, и так как на аппарате осталось 200 кредитов, то он попросил оператора вернуть ему оставшиеся деньги. На что девушка, без каких-либо квитанций отдала оставшиеся деньги. Ранее он играл в данном развлекательном центре, где выигрывал и проигрывал денежные суммы (том 1 л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о доказанности УВД по городу Петропавловску-Камчатскому факта осуществления Обществом, без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является установленным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления УВД по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку указанное правонарушение фактически обнаружено УВД  11.03.2011, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (21.06.2011) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия считает возможным   отменить состоявшийся по делу судебный акт с принятием нового решения об отказе УВД по г.Петропавловску-Камчатскому в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2011 года по делу №А24-846/2011 отменить.

Отказать  Управлению внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева