Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-3928/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

              Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества С.Л. Гресь (мастер по благоустройству), которая действовала на основании доверенности от 10.02.2011, выданной директором ООО «Уссургражданстрой» В.И. Ворвуль. Согласно данной доверенности Гресь С.Л.  уполномочена представлять интересы Общества на заседаниях административной комиссии администрации УГО, подписывать документы и давать пояснения.

              Изучив данную доверенность, суд установил, что она соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Таким образом, представитель ООО «Уссургражданстрой» С.Л. Гресь, выступая в качестве защитника на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 10.02.2011, имела полномочия на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела.

              Ссылка в жалобе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 отклоняется, поскольку из анализа указанной нормы следует, что доверенность на участие в конкретном административном деле может быть рассмотрена  в качестве  доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Из толкования указанной нормы не усматривается требования об обязательном указании в доверенности на отдельные полномочия лица по участию в конкретном государственном органе или конкретном деле об административном правонарушении.

              Поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя общества С.Л. Гресь доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

              При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы жалобы о том, представитель  ООО «Уссургражданстрой» Гресь С.Л. при составлении протокола, осуществляла свои полномочия по общей доверенности, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте административного разбирательства, а, следовательно, имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется административное разбирательство.

              Указание в жалобе на то, что административным органом не был составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данная статья определяет порядок проведения осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу. В данном случае административным органом был проведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Промышленная, 7, которая заявителю на каком-либо вещном праве не принадлежит, а лишь обслуживается им в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006.

        Исходя из  статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              В рассматриваемом случае такими доказательствами являются: акт от 11.02.2001 и фотографии, указание на которые имеется как в акте от 11.02.2011, так и в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2011 № 01074. Таким образом, оснований для признания фотографий недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку факт фиксации правонарушения путем фотографирования отражен в акте проверки с подписями понятых. Основания сомневаться в обстоятельствах их получения отсутствуют.

              Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание справку от 09.02.2011, подписанную председателем домкома Безруковой О.С. отклоняются, поскольку нарушения установлены административным органом непосредственно и зафиксированы в момент проверки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из пояснений представителя было установлено, что работы по очистке придомовой территории проводились 09.02.2011, то есть также за пределами установленных Правилами срока.

              Ссылка Общества на то, что понятые, принимавшие участие в проверке и указанные в акте от 11.02.2011, являются лицами, заинтересованными в исходе дела ничем не подтверждена.

              В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

              Установив, что в действиях ООО «Уссургражданстрой» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:       

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011г. по делу №А51-3928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович