Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-3072/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что намерения ООО «ОриентПрим» на заключение и исполнение муниципального контракта на поставку и монтаж штор в фойе конференц-зала Администрации Приморского края подтверждаются представленными документами. Заявитель предпринял активные действия, направленные на заключение государственного контракта, в частности, предоставил подписанный контракт, эскизы и образцы ткани, в связи с чем, оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта не имеется.

Кроме того, все обстоятельства, послужившие основанием для выводов заказчика и антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта, являются устранимыми, то есть в период до истечения 20-дневного срока (29.12.2010 года), ООО «ОриентПрим»  имело право предоставить в адрес Заказчика иной договор поручительства: либо договор с тем же лицом, в котором допущенные технические ошибки были исправлены, либо договор поручительства с иным лицом, либо иное обеспечение, предусмотренное  пунктами 6.3.2, 8.29 аукционной документации.

В связи с тем, что факт уклонения ООО «ОриентПрим» от заключения муниципального контракта судом не установлен, основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС отсутствовали.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности УФАС и учреждения уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта в закрепленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 года по делу №А51-3072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац