Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А24-37/2011. Изменить решение

2, 24, 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, поз. 86-90, 92, 94 подвала общей площадью 336,4, места общего пользования площадью 87,9 первого этажа площадью 87,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 3. В приложениях вышепоименованных договоров установлен расчет арендной платы в месяц с НДС.

Судом установлено, что арендная плата перечислялась предпринимателем  во исполнение договоров № 350, № 348 от 17.03.2008 Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом ПКГО) платёжными поручениями: № 84 от 05.11.2008;  № 99 от 15.12.2008;  106 от 30.12.2008; № 15 от 20.02.2009; № 28 от 12.09.2009; № 28 от 14.04.2009; № 51 от 18.05.2009; № 89 от 17.11.2008; № 58 от 15.06.2009; № 66 от 16.07.2009; № 79 от 17.08.2009; № 84 от 25.08.2009; № 95 от 28.09.2009; № 109 от 26.11.2009; № 104 от 29.10.2009; № 79 от 17.08.2009; № 79 от 17.08.2009; № 3 от 25.03.2009; № 14 от 17.02.2009; № 78 от 14.10.2008, в общей сумме 1425392,42 руб. (за 2008 год – 403543,52 руб.; за 2009 год – 1021848,90 руб.), без НДС.

Как правильно указал суд, отношения между Комитетом  по управлению имуществом ПКГО и ИП Ефремовой Е.А. подпадают под правоотношения между органами (арендодателями) и налоговыми агентами (арендаторами), перечисленными в п. 3 статьи 161 НК РФ, следовательно, заявитель, арендуя, используя имущество – нежилые помещения, указанные в договорах № 348 и № 350, обязана была самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Комитету по управлению имуществом ПКГО, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а именно в размере 256571 руб. (за 2008 и 2009 гг.).

Поскольку в проверяемом периоде предприниматель неправомерно не исполнял обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Кодекса, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначислении НДС и пени.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что о факте  принятия обязанности арендодателя по договорам  №№ 350, 348 Комитетом по управлению имуществом ПКГО предпринимателю стало известно только в ходе  проведения выездной налоговой проверки.

В материалах дела имеются пояснения ОАО «Единая городская недвижимость» №543 от 12.07.2010 года и Комитета по управлению имуществом от 26.07.2010 года  свидетельствующие о факте изъятия спорного  имущества  из хозяйственного ведения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» в муниципальную казну города на основании Приказа Комитета по управлению имуществом №949 от 19.08.2008 года.

 То, что предпринимателю было известно об изъятии спорного имущества в муниципальную казну подтверждается представленными копиями вышеуказанных платежных поручений о перечислении заявителем арендной платы по договорам №№ 350, 348 Комитету  по управлению имуществом ПКГО, с указанием иных реквизитов, нежели указанных в этих договорах.

Коллегия также соглашается с выводом суда в части правомерности доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ  в размере 29736 руб., в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2007 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов, в том числе суммы – 486500 руб., полученной в результате сделки, заключенной с ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» по реализации ИП Ефремовой Е.А. автотранспортного средства  (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2007  № 003/07).

В соответствии с пунктом  1 статьи 346.12. НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленной главой 26.2 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2003 индивидуальный предприниматель Ефремова Е.А. является плательщиком единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения (согласно заявления предпринимателя) признан доход (доходы).

Порядок определения доходов определен статьей 346.15 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что налогоплательщики  при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В силу п. 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение, уменьшенное на величину расходов.

Как следует из материалов дела, в книге учета  доходов и расходов организаций  и индивидуальных предпринимателей  за 2007 год заявителем отражена сумма доходов в размере, в том числе 1000 руб. – комиссия за услуги от ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс».

Согласно договора купли-продажи автомобиля микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в. от 15.10.2007 № 003/07  «Продавец» ИП Ефремова Е.А. и «Покупатель» -ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» заключили договор о том, что Продавец обязуется  передать покупателю автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в. и по цене 487500 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

Денежные средства за проданное автотранспортное средство в сумме 487500 руб.  перечислены от Покупателя  на счет Продавца – ИП Ефремовой Е.А. на основании платежного поручения  от 15.10.2007 № 595. Следовательно  денежные средства  в указанной сумме – 486500 руб. (сумма 1000 руб. отражена предпринимателем в учетных документах) являются непосредственным доходом предпринимателя, неправомерно неучтённых ею в учетных документах при исчислении и уплате налога по УСН за 2007 год.

При этом отклоняется довод жалобы о том, что налоговым органом не приняты во внимание отношения предпринимателя с гражданином Халиковым А.Б. по заключению 05.03.2007 между этими лицами договора комиссии на поставку этого же автотранспортного средства, в результате чего из взаимосвязи  указанных сделок следует, что собственник автомобиля – Халиков А.Б., а доход заявителя от реализации автомобиля Халикова А.Б. ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» - 1000 руб., поскольку среди представленных документов (договоры комиссии  от 05.03.2007, от 10.07.2007, акт приема-передачи денежных средств по договору комиссии от 10.07.2007,  акт приема-передачи автомобиля ( приложение б/н к договору от 05.03.2007), не подписанный Халиковым А.Б.) отсутствуют доказательства принадлежности такого автомобиля  заявленному собственнику Халикову А.Б. и отчет комиссионера ИП Ефремовой Е.А., переданный комитенту Халикову А.Б. в рамках договора комиссии от 05.03.2007.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неисчислении  и неуплате предпринимателем, в нарушение  п. 1 статьи 346.15 и п. 1статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2007 год, доначислении такого налога по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пеней за несвоевременную уплату такого налога и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Основанием для доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО 2009 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате единого налога УСН в размере 115950 руб. в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2009 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов суммы 1932500 руб., полученной в результате заключенного с ФГУ «Северо-Восточное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  Государственного контракта  № 516/08 от 22.12.2008 по поставке деталей, узлов и агрегатов  для автомобилей импортного производства на сумму 1947500 руб.

Как правильно указал суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 346.12,  п.1 ст. 346.14, п.1 ст.249, п.1 ст. 346.18, ст. 346.20 НК РФ, выводы налогового органа в данной части также являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2008 ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» заключило с ИП Ефремовой Е.А. государственный контракт  № 516/08 на поставку деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства, общая сумма контракта составляет 1947500 руб., при этом цена, указанная в контракте включает в себя  все расходы поставщика – ИП Ефремовой Е.А. по закупке, таможенному оформлению, доставке товара до места нахождения Заказчика -  ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и установке поставляемых деталей, узлов и агрегатов на автотранспорт Заказчика.

Дополнительным соглашением № 1  от 31.12.2008  указанный контракт дополнен пунктом о том, что из общей суммы цены контракта – 15000 руб. – стоимость услуг предпринимателя по его исполнению. Во исполнение Государственного контракта Заказчик перечислил поставщику платежными поручениями № 3954 от 19.02.2009 сумму 584250 руб.,  № 7363 от 17.03.2009 сумму 64916,67 руб.; № 13990 от 20.04.2009 сумму 1298333,33 руб., общая сумма перечисленных денежных средств – 1947500 руб.

Поскольку во исполнение государственного фактически предприниматель получила доход 1947500 руб., что подтверждается вышепоименованными платёжными поручениями, а доход за проверяемый период отразила только в сумме 15000 руб. (стоимость услуг), налоговый орган обоснованно сделал  вывод  о неисчислении  и неуплате предпринимателем, в нарушение  п. 1 статьи 346.15 и п. 1 статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2009 год, и доначислил такой налог по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату такого налога и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда, что сумма дохода предпринимателя в размере 15000 руб. не является подтверждённой из-за отсутствия отчёта комиссионера, а также в силу положений условий Государственного контракта по условиям которого предприниматель выступает в качестве поставщика, а не комиссионера.

Кроме того, в пп.2.1 части 2 контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы Поставщика  по закупке, таможенному оформлению, сборке, доставке товара до места нахождения Заказчика и установке поставляемых деталей.

Акт выполненных работ на 15000 рублей не составлялся, счет-фактура предпринимателем на оказанные услуги в сумме 15000 рублей также не выставлялся. Указанные выше суммы перечислены предпринимателю без выделения стоимости каких-либо услуг.

Соглашаясь с решением суда в части правомерности начисления налогов, пени и штрафных   санкций, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы  суда в части распределении государственной пошлины в силу следующего.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет  200 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции предпринимателем по платежным поручениям №151 от 31.12.2010 года и №147 от 28.12.2010 года была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. При этом, как следует из текста заявления, предметом спора является одно решение налогового органа № 12-13/38 от 30.09.2010 года. Кроме того, при обращении с ходатайством об обеспечении заявления, в принятии которого предпринимателю было отказано, платежным поручением №148 от 28.12.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, в то время как судом ошибочно возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем Ефремовой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная предпринимателем  государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2011 года по делу №А24-37/2011 изменить в части распределения государственной пошлины, подлежащей возврату  из федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей как излишне уплаченную платежными поручениями №147 от 28.12.2010 года и №151 от 31.12.2010 года за рассмотрение заявления, а также  государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей излишне уплаченную платежным поручением № 36 от 04.05.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат