Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-14904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

         Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для ограничения права собственности истца на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования истца о прекращении ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, апелляционная коллегия установила, что 29.11.2010 от ответчика в адрес суда первой инстанции поступила телеграмма, из содержания которой следует, что доверенность ООО «Комлас» от 22.10.2010 на имя Темивеличенко (из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла Семивеличенко В.В.) отозвана. В связи с нахождением генерального директора за пределами г. Владивостока и невозможностью обеспечить явку другого представителя, просил судебные заседания, назначенные на 30.11.2010, отложить.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 30.11.2010 заявленное ходатайство и принятое по нему решение не отражено. Из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что ходатайство ответчика рассмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, принимает во внимание тот факт, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание являются неуважительными, поскольку отзыв доверенности представителя Семивеличенко В.В. и нахождение генерального директора ООО «Комлас» за пределами г. Владивостока  не лишало ответчика права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции представить необходимые доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что по  настоящему спору назначено 3 судебных заседания, в 2 из которых представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании 26.11.2010 представил дополнительные документы, в связи с исследованием которых судом объявлен перерыв до 30.11.2010, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился. Содержание телеграммы, направленной ответчиком в адрес суда, не указывает, какие иные доказательства ответчик намеревался представить на рассмотрение суда в обоснование своей позиции по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права он был лишен права представить доказательств в обоснование доводов о наличии препятствий к прекращению ипотеки ввиду невозмещения ООО «Владстройтур-Плюс» убытков, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку определение о принятии искового заявления по делу №А51-2357/2011 вынесено 28.02.2011, спор рассмотрен по существу 05.05.2011, тогда как обжалуемый судебный акт принят 07.12.2010.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не привело к принятию неправильно решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу № А51-14904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин