Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-100/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-100/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой  

при участии

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: Федоренко И.А., доверенность от 22.06.2011 № 90Д, сроком действия до 31.12.2011,

от администрации города Южно-Сахалинска: Воронюк Е.В., доверенность от 20.10.2010 № 07/1-2203, срок действия не указан, удостоверение;  

от ООО "Кафа", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, Прокурора Сахалинской области: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Кафа"

апелляционное производство № 05АП-3935/2011, 05АП-4015/2011,  

на решение от 03.05.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-100/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска, Прокурор Сахалинской области, ООО "Кафа", ООО "Кафа"

об оспаривании решения от 24.11.2010г.

           УСТАНОВИЛ:

 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) г. Южно – Сахалинска (далее – заявитель, ДАГУН) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, управление ФАС) о признании недействительным решения от 24.11.10г. по делу № 05–11/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь Правительство Сахалинской области тоже обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании решения от 24.11.10г. по делу № 05 – 11/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражным судом по данному заявлению было возбуждено дело № А59 – 5494/2010.

По ходатайству ДАГУН и Правительства Сахалинской области дела № А59– 5494/2010 и № А59 – 100/2011 определением суда объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А59 – 100/2011.

Решением от 03.05.2011 года признано незаконным решение от 24.11.2010г. по делу № 05 - 11/10 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в части признания Правительства Сахалинской области нарушившим ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции (п. п. 1 и 2 решения). В части признания Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) администрации г. Южно - Сахалинска нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 16 и ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции (п. п. 5, 6 и 7 решения) оспариваемое решение оставлено без изменения, в удовлетворении требований ДАГУН было отказано.

Кроме того, суд оставил без изменения решение от 24.11.2010г. в части признания общества с ограниченной ответственностью «Кафа» нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Кафа" обжаловали вынесенный судебный акт в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы УФАС,  Управление не согласно с выводом суда о незаконности п.1 и 2 оспариваемого решения. Заявитель жалобы указывает, что Правительство Сахалинской области внесло изменения в Распоряжение не добровольно, а в соответствии с письмом администрации г.Южно-Сахалинска.

При этом последующие действия администрации и ее структурных подразделений указывают на то, что целью приобретения здания под дошкольное образовательное учреждение являлось именно здание, расположенное по адресу: ул.Усадебная, 12. Действия Правительства по изданию распоряжения привели в конечном итоге к незаконному заключению муниципального контракта с ООО «Кафа».

При таких обстоятельствах, Управление просит решение суда в части признания незаконным решения от 24.11.2010года в отношении Правительства Сахалинской области (п.1 и 2) отменить.

В апелляционной жалобе ДАГУН указывает, что УФАС неправомерно возбуждено производство по делу, поскольку с основанием для этого послужило обращение прокурора, которое не содержит в себе указаний на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в прокуратуру в свою очередь обратилось ООО «Альфа», сведения о котором отсутствуют (т.е. анонимное лицо).

Заявитель жалобы указывает также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из жалобы следует, что решения не подписано Могилевкиным А.Г. в связи с нахождением в отпуске, т.е. оспариваемое решение подписано не всеми членами комиссии.

Департамент указывает на неподтвержденность материалами дела факта согласованности действий между ДУГУН и ООО «Кафа».

Учитывая специфику здания для расположения объекта дошкольного образования, ДАГУН, ссылаясь на положения ст.22 Закона №94-ФЗ, указывает, что требования к нему диктуются его предназначением и техническими характеристиками.

Полагая, что УФАС не установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, Департамент просит решение суда отменить.

ООО «Кафа» в своей апелляционной жалобе полностью поддержало доводы жалобы ДАГУН. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Кафа", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска, Прокурор Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска огласила доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 в части  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель администрации  города Южно-Сахалинска поддержала доводы жалобы представителя Департамента. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 в части  просит отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с поступлением заявления ООО «Альфа» к прокурору Сахалинской области, последний обратился в УФАС о проведении проверки на предмет соблюдения ДАГУН требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по приобретению отдельно стоящего здания с земельным участком.

На основании приказов Сахалинского УФАС от 13.08.2010г. № 166, 167 и от 17.08.2010г. № 171 инспекцией УФАС проведены три внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения администрацией г. Южно – Сахалинска, департаментом образования администрации г. Южно – Сахалинска и ДАГУН требований антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона по приобретению здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Южно – Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул. Больничной.

По результатам проведенных проверок УФАС приказом от 07.10.2010г. № 200 возбудило дело № 05 – 11/10 в отношении Правительства Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Город Южно – Сахалинск», Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) г. Южно – Сахалинска, Департамента образования администрации г. Южно – Сахалинска и ООО «Кафа».

По материалам проверок и рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу № 05 – 11/10 от 24.11.2010г., которым признало:

- Правительство Сахалинской области нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135 – ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в части принятия акта Распоряжения Правительства от 26.03.2010г. № 171 – р «О выделении средств» и осуществлении согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок;

- администрацию муниципального образования городской округ «Город Южно – Сахалинск» нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок;

- Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) г. Южно – Сахалинска нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок, а также положения ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий при проведении открытого аукциона по предмету «Приобретение здания с земельным участком», которые привели к ограничению конкуренции, а именно – созданию преимущественных условий участия в открытом аукционе ООО «Кафа» и ограничению доступа к участию в торгах, не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами;

- Департамент образования администрации г. Южно – Сахалинска нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок;

- общество с ограниченной ответственностью «Кафа» нарушившим положения ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Считая решение комиссии УФАС незаконным, заявители обратились в суд с вышеназванными заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки то варов, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон о размещении заказов).

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частями 2 и 3 этой же нормы права установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке . . . и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 3. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

При этом, техническим заданием в составе аукционной документации на приобретение здания установлены определенные характеристики и показатели.

Как следует из материалов дела, Муниципальным заказчиком – ДАГУН был объявлен открытый аукцион по предмету: «Приобретение здания с земельным участком. Место расположения здания – г. Южно – Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул. Больничной. Начальная цена контракта составляла 97 180 тыс. рублей.

Техническим заданием на приобретение здания с земельным участком установлены показатели и характеристики приобретаемого здания и земельного участка, состоящие в следующем: одно отдельно стоящее здание, введенное в эксплуатацию не ранее 2009г.; этажность – 2, площадь здания – не менее 800 кв. м; площадь земельного участка не менее 2 900 кв. м; высота этажей – не менее 3 м; фундамент – ленточно – бетонный; стены – шлакоблочные; материал перекрытия крыши – железобетон; материал покрытия крыши – металлическая черепица; оконные проемы, размер – АВХ с двухкамерным