Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-100/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стеклопакетом, оборудованные поворотно - откидными створками, либо фрамугой, не менее 3 Х 3 м.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.06.2010г. № 84Р на участие в аукционе была подана одна заявка ООО «Кафа», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся.

На основании данного протокола между ДАГУН и ООО «Кафа» заключен муниципальный контракт от 28.06.2010г. № 50. Цена контракта составила 97 180 000 рублей.

Судом установлено, что  анализ характеристик и показателей здания, являвшегося предметом аукциона, и характеристик и показателей здания, расположенного по ул. Усадебная, 12, указанных в техническом паспорте, позволяют прийти к выводу о том, что характеристики и показатели обоих зданий практически идентичны за небольшим исключением, а также к тому, что техническое задание по предмету аукциона разрабатывалось и составлялось под объект с местом расположения по ул. Усадебной, 12, собственником которого являлось ООО «Кафа».

Учитывая изложенное, данные обстоятельства исключали возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов, помимо собственника здания по ул. Усадебная, 12, в открытом аукционе на приобретение здания с земельным участком.

При этом как установлено судом, ранее Распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.03.2010г. № 171 – р «О выделении средств», подписанным исполняющим обязанности председателя Правительства Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Город Южно – Сахалинск» из резервного фонда Правительства Сахалинской области выделено 112 700 тыс. рублей, в том числе, 94 880 тыс. рублей на приобретение здания по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул.Усадебная, 12, которое на тот момент принадлежало на праве собственности ООО «Кафа» и было введено в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства - торгово – коммерческий комплекс на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000 – 393, выданный ДАГУН 16.11.2009г. и 17 820 тыс. рублей на его реконструкцию под дошкольное образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что выводы, сделанные в оспариваемом решении от 24.11.2010г. относительно нарушения антимонопольного законодательства в отношении ДАГУН и ООО «Кафа» является законным и обоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела перепиской между администрацией, ДАГУН и департаментом образования г. Южно – Сахалинска, которые путем переписки примерно с сентября – октября 2010г. прорабатывали вопрос приобретения указанного выше здания под размещение детского садика.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы УФАС о нарушении Правительством Сахалинской области  ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135 – ФЗ (далее – Закон № 135 – ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, (2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), а в случае, если орган местного самоуправления выступает организатором при проведении торгов запрещено осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также не предусмотренные федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Однако, как правильно указал суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135 - ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

То обстоятельство, что Правительство Сахалинской области распоряжением от 19.04.2010г. № 248 – р, хотя и на основании письма администрации г. Южно – Сахалинска, внесло изменения в распоряжение Правительства Сахалинской области от 26.03.2010г. № 171 – р, исключив из ранее изданного распоряжения указание на адрес месторасположения здания, на приобретение которого выделены средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Тем самым, нарушения антимонопольного законодательства на момент рассмотрения дела антимонопольным органом были устранены в связи с чем,  решение управления ФАС от 24.11.2010г. по делу № 05 – 11/10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Сахалинской области в части п. п. 1 и 2 правомерно признано судом незаконным.

Доводы  апелляционных жалоб ДАГУН и ООО «Кафа» также отклоняются, поскольку коллегия поддерживает вывод суда, что требования Департамента и общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Сахалинское УФАС, руководствуясь положениями Административного регламента, утв. Приказом ФАС от 25.12.2007 года №447, рассматривало поступившее письмо Прокуратуры №7-389-2010, в соответствии с которым Управлению было поручено провести проверку законности проведения открытого аукциона по приобретению отдельно стоящего здания с земельным участком. При этом к письму было приложено обращение генерального директора ООО «Альфа», в котором он указывал на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.3.1 Регламента, одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом, в том числе в результате проводимых им проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, у УФАС имелись все основания для проведения внеплановой проверки на основании ст.25.1 Закона о защите конкуренции в отношении ДАГУН и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ее результатам.

Доводы жалобы о неподписании решения одним из членов комиссии  суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку  не подписание мотивированного решения одним из членов комиссии, присутствовавшим при рассмотрении дела, хотя и является нарушением положений ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции, однако не является существенным, и не должно автоматически влечь за собой по процессуальным мотивам недействительность решения государственного органа.

Вывод суда о наличии между ДАГУН и обществом согласованных действий подтверждается, как верно указал суд,  письмом генерального директора ООО «Кафа» от 07.04.2010г., перепиской администрации, ДАГУН, департамента образования с Правительством Сахалинской области и между собой, распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.03.2010г. № 171 – р, письмом начальника ДАГУН вице – мэру администрации г. Южно – Сахалинска от 06.04.2010г., в которых задолго до начала и проведения аукциона по приобретению здания и земельного участка общество дает согласие на продажу здания (заявление генерального директора общества), а также о приобретении здания № 12 по ул. Усадебной и проведении его реконструкции.

Таким образом, своими согласованными действиями органы власти и органы местного самоуправления предоставили необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту- ООО «Кафа», тем самым ограничив равный доступ других хозяйствующих субъектов на участие в торгах. Установив в техническом задании конкретны характеристики здания и его месторасположение, заказчик заранее исключил возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Кафа».

При этом, переписка между органами власти и органами местного самоуправления является ни чем иным, как согласованными действиями, так как само по себе содержание писем указывает на то, что данные органы власти совместно рассматривали вопрос о приобретении спорного здания, а результатом таких намерений стала подготовка технической документации под конкретный объект и проведение аукциона с заключением муниципального контракта с ООО «Кафа».

Как правильно указал суд, обе стороны знали о действиях другой стороны, а результат таких действий соответствовал интересам каждой из сторон. Вся имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Также отклоняются доводы ДАГУН, указывающие на специфику приобретаемого объекта (дошкольное учреждение) и его социальную значимость. Законом №94-ФЗ не устанавливается каких-либо исключений, связанных с размещением заказа на приобретение социально-значимого объекта.

На основании изложенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и ДАГУН, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Кафа» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 года по делу №А59-100/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кафа» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 0146 от 01.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-100/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац