Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-337/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-337/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,   

при участии:

от ООО «Крекинг-Транзит» (ОГРН 1086501008186, ИНН 6501199148) - Шкленник К.С. (по доверенности №5 от 18.02.2011),

от ООО «Нафта-Сервис» (ОГРН 1026500519902, ИНН  6501100582) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крекинг-Транзит»

апелляционное производство № 05АП-3933/2011

на решение от 28.04.2011

судьи Похолковой Л.В.

по делу № А59-337/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Нафта-Сервис"

к ООО "Крекинг-Транзит"

о взыскании задолженности в сумме 3442200,25 рублей

           УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» (далее – ООО «Нафта-Сервис») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг Транзит» (далее – ООО «Крекинг-Транзит»), в котором просило взыскать с ответчика 3 442 200 рублей 25 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность по счету № 21 от 16.10.2008 в размере 3 442 200 рублей 25 копеек погашена ответчиком путем поставки топлива в адрес истца. Указал, что согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 30.11.2009 задолженность отсутствует. Счел несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора субаренды судна танкера «Филатов» от 01.10.2009, на котором перевозилось и хранилось топливо, опровергает факт поставки ответчиком топлива в целях погашения задолженности перед истцом, поскольку у истца отсутствовала возможность к его хранению в отсутствие иного судна.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно товарным накладным, счет-фактурам, акта сверки в октябре 2008 г. истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое в количестве 175 тонн на сумму 5 275 380, 25 рублей. Договор поставки в материалы дела не представлен.

Согласно платежному поручению № 014 от 16.10.2008 ответчик оплатил задолженность в размере 1 833 180 рублей.

Неоплата задолженности в остальной части послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности по настоящему делу факта погашения ответчиком задолженности в размере 3 442 200 рублей 25 копеек путем поставки топлива в адрес истца.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суд первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствия между участниками правоотношений поставки задолженности в заявленном к взысканию размере.

Согласно товарным накладным № Н872 от 21.10.09, № Н909 от 30.10.09, № Н910 от 30.10.2009 ответчиком поставлено и истцом получено топливо на общую сумму 1 397 338 рублей 30 копеек.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.10.2009 стороны договорились зачесть 1 397 338 рублей 30 копеек взаимных однородных требований согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009. Остаток задолженности ответчика на 31.10.2009 составил 2 044 861 рубль 95 копеек.

 Согласно товарным накладным № Н1012 от 30.11.2009, № Н1011 от 27.11.2009 ответчиком поставлено и истцом получено топливо на общую сумму 2 044 861 рубль 14 копеек.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.11.2009 стороны договорились зачесть 2 044 861 рубль 95 копеек взаимных однородных требований согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 задолженность по расчетам между сторонами отсутствует.

Товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2009, от 30.10.2009 и от 31.10.2009, акты зачета взаимных требований сторон от 30.10.2009 и от 30.11.2009 сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей организаций и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт погашение ответчиком задолженности перед истцом в размере 3 442 200 рублей 25 копеек путем поставки топлива в адрес истца надлежащим образом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт погашения ответчиком задолженности путем поставки топлива опровергается заключенным истцом с третьим лицом договором субаренды судна, на котором перевозилось и хранилось топливо, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения истцом топлива на случай его поставки ответчиком, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Сам по себе факт наличия договора субаренды судна не свидетельствует о непогашении ответчиком задолженности путем поставки топлива, поскольку не доказывает отсутствие у истца возможности хранения поставленного топлива на ином судне или возможности его последующей перепродажи третьему лицу. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем факт поставки топлива на сумму заявленного истцом к взысканию долга и зачет взаимных требований между сторонами подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.02.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, которая согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 40 211 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40 211 рублей.

Удовлетворение апелляционной жалобы ответчика является основанием для отнесения его расходов по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 по делу № А59-337/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» в доход федерального бюджета 40 211 (сорок тысяч двести одиннадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг – Транзит» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин