Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц этих органов, так и по иным требованиям.

              Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу №А59-531/2010 в пользу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 461 рубль 24 копейки с казны муниципального образования «Холмский городской округ» в порядке ст.120 Гражданского кодекса РФ как с собственника бюджетного учреждения - Яблочной сельской управы в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам последней при недостаточности денежных средств у должника. При этом, муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств – Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» признано субсидиарным должником.

              При таких обстоятельствах, нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ на которые сослался заявитель в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения, возникающие при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда. В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения судебного акта по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения и регулируются статьей 242.5 БК РФ.

       Субсидиарная ответственность собственника учреждения при недостаточности у него денежных средств предусмотрена положением статьи 120 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ". Так, в абзаце 8 пункта 4 названного Постановления Пленума указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

              При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

       Таким образом, ответственность МО «Холмский городской округ» является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ».

      Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

              В соответствии со статьей 47 Устава муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» 17.12.2009 №3/4-31, Финансовое управление Холмского городского округа осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Холмского городского округа.

       Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.

              Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, является Федеральное казначейство согласно статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

              Материалами дела подтверждается, что лицевой счет Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» как получателя бюджетных средств открыт в отделении Управления Федерального казначейства Сахалинской области по Холмскому району, поэтому именно оно является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Следовательно, предприниматель неправомерно направил исполнительный лист АС № 001337034 в финансовый отдел МО «Холмский городской округ».

              Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Финансового управления  МО «Холмский городской округ» по возврату исполнительного листа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

              При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального либо процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2011г. по делу №А59-579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева