Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-3732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Восточный проект» состоялась в печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010, что установлено решением Арбитражного суда от 06.12.2010 по делу № А51-3732/2010.

Оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что предложение о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2009 поступило, а оспариваемое соглашение от 28.12.2009 было заключено до принятия судом заявления о признании ООО «Восточный проект»  банкротом и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО «СК-Групп» перед требованиями иных кредиторов должника.

Проверив правильность применения судом первой инстанции положений статей 431, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009, заключенного между ООО «СК-Групп» и должником, недействительным только в части установления положения о том, что покупатель согласен, что перечисленный им на расчетный счет продавца задаток в размере 10000000 руб. остается у продавца и возврату покупателю не подлежит. В части признания недействительным пункта 5 соглашения заявителем определение не обжалуется.

Вместе с тем ничтожность оспариваемого соглашения в части пункта 5 не свидетельствует о том, что сделка в целом содержит существенно отличающееся от других сделок условие и является подозрительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника - соглашения от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 как подозрительной сделки и сделки с предпочтением, заключенной с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче государственная пошлина конкурсным управляющим не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу № А51-3732/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев