Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-1968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В спецификации №175 от 10.15.2010 и коммерческом инвойсе № 365238-44/365352 от 15.10.2010 на партию товара, заявленную декларантом в ГТД №10702010/131110/0002442, указано полное наименование поставляемых товаров, их количество, технические характеристики, вес и цена за каждую единицу  товара и за товарную партию в целом.

   Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.  Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того,  отсутствие в инвойсе личной подписи продавца не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку в представленном пакете документом имеется спецификация № 175 от 15.101.10., подписанная обеими сторонами. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

        Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

                Непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом.

             Довод таможни о непредставлении декларантом по запросу таможни экспортной декларации и прайс-листа фирмы-изготовителя, отклоняется на основании следующего.

              В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

              Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

              Таким образом, возложенная на декларанта обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление экспортной декларации страны-отправления товара и прайс-листа не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости.

              При этом факт перемещения указанного в ГТД № 10702010/131110/0002442, товара и исполнение сторонами условий договора поставки таможней не оспаривается.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.  

              Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

              Довод жалобы о непредставлении Обществом учредительных документов отклоняется, поскольку согласно решению о проведении дополнительной проверки от 14.11.2010 указанные документы таможенным органом у декларанта не запрашивались. Кроме того, таможенный орган не пояснил, каким образом, наличие либо отсутствие учредительных документов влияет на подтверждение правильности избранного декларантом способа оценки таможенной стоимости товара.

              Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.

              Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

  Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для  ее корректировки.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10702010/131110/0002442.     таким образом, решение таможенного органа от 14.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по позиции № 2 по ГТД № 10702010/131110/0002442 является неправомерным.

     Указанное решение повлекло за собой принятие таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товара, выразившегося в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята 14.11.11» в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2, и, как следствие, увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконными решений Владивостокской  таможни   от 14.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10702010/131110/0002442, оформленное путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, а также решение таможни от 14.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10702010/131110/0002442, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону РФ «О таможенном тарифе».

       Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на Владивостокскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.

              Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2011г. по делу №А51-1968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

                          Н.В. Алфёрова

                          З.Д. Бац