Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-665/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А. С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ дополнительного образования детей "Детская школа искусств"

апелляционное производство № 05АП-3416/2011

на решение от 13.04.2011

судьи С. А. Киселева

по делу № А59-665/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области

к МОУ дополнительного образования детей "Детская школа искусств"

о взыскании налога и пени в сумме 75 833,87 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» пгт. Тымовское (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании единого социального налога в размере 75 296 рублей 58 копеек и пени в размере 537 рублей 29 копеек.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требование учреждения, взыскав недоимку по единому социальному налогу в размере 75 296,58 рублей и пени в размере 537,29 рублей; государственную пошлину в доход федерального бюджета 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Учреждение указало на то, что взыскание задолженности по единому социальному налогу в размере 75 296,00 рублей по исковому заявлению от 29.03.2011 №02-08/10 является повторным требованием к уплате одной и той же суммы задолженности по налогам.

Представитель налогового органа в письменном отзыве с доводами жалобы учреждения не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» пгт. Тымовское зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2001 Администрацией муниципального образования Тымовский район Сахалинской области.

Учреждение представило в Инспекцию 12.03.2010 декларацию по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год. В порядке ст.88 Налогового кодекса РФ Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации за 2009 год, в ходе которой установила занижение суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на 470 936,00 руб.

Поскольку за аналогичные нарушения инспекцией решениями № 07/1644 от 27.08.2009, № 1698 от 12.11.2009, № 1746 от 25.02.2010 доначислено налогоплательщику 375 530 рублей за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, остаток задолженности за налоговый период составил 95 406 рублей (470 936 –375 530).

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 25.06.2010 №07/4195 и вынес решение от 27.07.2010 №1797 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил учреждению единый социальный налог в сумме 95 406,00 руб. и пеней в размере 537,29 руб.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик не уплатил самостоятельно исчисленные суммы платежей в полном объеме и доначисленные Инспекцией по результатам проверки, Инспекция выставила учреждению требования об уплате единого социального налога №4537 от 16.08.2010, во исполнения которого учреждение перечислило в бюджет 20 109,42 рублей.

Ввиду неуплаты учреждением единого социального налога в сумме 75 296,58 рублей и пеней 537,29 рублей, налоговый орган в порядке п. 2 ст.45 Налогового кодекса РФ обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, за 2009 год последний уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,00  руб., а налоговый вычет применил в сумме 470 936,00 руб., чем допустил неправомерное занижение подлежащего уплате в федеральный бюджет налога за 2009 год в размере 470 936,00 руб. (470 936,00 минус 0).

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Учреждение обязано было уплатить единый социальный налог за 2009 год не позднее 20.04.2010, но не сделало этого.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начислена пеня в сумме 537,29 руб.

Расчёт суммы пеней судом проверен и признаётся верным.

Поскольку Учреждение в установленные сроки не перечислило в бюджет 75 296,58 руб. единого социального налога за 2009 год и соответствующих пеней в сумме 537,29 руб. и на день судебного разбирательства задолженность перед бюджетом в указанных суммах налогоплательщиком не погашена, то суд считает, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика указанной суммы налога и пеней, является правомерными.

При этом судом учтено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ налогоплательщик является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства через лицевые счета.

Согласно статьи 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушении осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что налоговым органам не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, каковым является налогоплательщик, и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по единому социальному налогу в сумме 75 296,58 руб. является повторным, коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма ошибочно включена в общую сумму задолженности по исковому требованию от 29.03.2011 №02-08/10.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 по делу №А59-1283/2011 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 апреля 2011 года по делу №А59-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович