Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-4820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4820/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрахович А.Г.

апелляционное производство № 05АП-3280/2011

на решение от 01.04.2011

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу № А24-4820/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Усевич Ольги Борисовны (ОГРНИП 3041013030300305, ИНН 410101284236)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Министерство образования и науки Камчатского края (ОГРН 1084101000070, ИНН 4101121224), ИП Мазур Е.В. (ОГРН 304410128800138, ИНН 410100221843), ООО "Компания Алтекс", ИП Митрахович А.Г. (ОГРНИП 304410102800268, ИНН 410100318556), ЗАО "Сибирский центр оптимизации расчетов", ООО "Рустрейд", ООО "Олспорт групп"  

о признании незаконным решения от 17.08.2010 № 21-06/35-10А в части, касающейся ИП Усевич О.Б.

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Усевич Ольга Борисовна (далее - ИП Усевич О.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений,  о признании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольный орган; ответчик) от 17.08.2010    № 21-06/35-10А в котором было указано:

 «- признать в действиях ИП Усевич О.Б. нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, при участии 01.04.2010 в открытом аукционе на поставку одежды и обуви по 20-и лотам;

  - материалы дела № 21-06/35-10А передать должностному лицу Камчатского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усевич О.Б.» ,  недействительным.

              К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Камчатского края, ИП Мазур Е.В., ООО «Компания Алтекс», ИП Митрахович А.Г., ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», ООО «Рустрейд», ООО «Олспорт групп».

              Решением суда от 01.04.2011г. в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд пришёл к выводу о доказанности однотипности поведения хозяйствующих субъектов, в том числе и заявителя, использование возможности извлекать неконкурентные преимущества из такого поведения, в связи с чем посчитал правильным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении, в том числе ИП Усевич О.Б. пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии 01.04.2010 в открытом аукционе на поставку одежды и обуви.

              ИП Митрахович А.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что между ним и ИП Усевич О.Б. не было и не могло быть согласованных действий по поддержанию цен на торгах по следующим основаниям. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2010 №22Т-1-1, ИП Митрахович А.Г. был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона. 17.03.2010 состоялся аукцион, на котором ИП Митрахович А.Г. выиграл поставку по четырем аукционным лотам, после чего сразу же убыл за пределы Камчатского края для решения вопросов о заключении договоров о закупке товаров, указанных в аукционных лотах. Получив сообщение о том, что результаты аукциона признаны несостоявшимися, Митрахович А.Г. 22.03.2010 вернулся в г. Петропавловск-Камчатский. Оценив сложившуюся ситуацию, а также конъюнктуру цен на рынке, сроки повторного аукциона, а также на изменившиеся сроки поставки, Митрахович А.Г. был вынужден изменить свои намерения. На повторном аукционе, состоявшемся 01.04.2010, он принимал участие только по двум лотам. Поскольку на тот момент он находился за пределами Камчатского края, то участие в аукционе принимала его жена – Митрахович Л.И. Почему из других участников аукциона никто не заявил по лотам, в которых принимал участие ИП Митрахович А.Г., ему неизвестно. Заявитель жалобы считает, что все участники первого аукциона уже определились в своих интересах, поэтому заявлялись только на определенные лоты, а не на все подряд, тем более, что после первого аукциона лоты не поменялись в качественном и количественном отношении. Инициатор отмены результатов первого аукциона, на котором происходили реальные торги, участия в аукционе 01.04.2010 не принял, хотя именно его участие должно было заново повлечь аукционную борьбу за лоты.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно заявлению Усевич О.Б. и Митрахович А.Г. просят рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно указав на то, что никаких согласованных действий при проведении аукциона не было. От УФАС  по Камчатскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ИП Маларева А.А. на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Министерства образования и науки Камчатского края  и обнаружения в действиях участников аукциона, проводимого 01.04.2010, признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС России по Камчатскому краю 19.04.2010 возбуждено дело № 21-06/35-10А по признакам нарушения указанной нормы Федерального закона: ИП Усевич О.Б., ИП Мазур Е.В., ООО «Компания Алтекс», ИП Митрахович А.Г., ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», ООО «Рустрейд», ООО «Олспорт групп».

              По результатам рассмотрения дела №21-06/35-10А  антимонопольный орган принял решение от 17.08.2010: о признании в действиях  ИП Усевич О.Б., ИП Мазур Е.В., ООО «Компания Алтекс», ИП Митрахович А.Г., ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», ООО «Рустрейд», ООО «Олспорт групп» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся  в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, при участии 01.04.2010 в открытом аукционе на поставку одежды и обуви по 20-ти лотам; о передаче материалов дела ; 21-06/35-10А должностному лицу Камчатского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Усевич О.Б., ИП Мазур Е.В., ООО «Компания Алтекс», ИП Митрахович А.Г., ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», ООО «Рустрейд», ООО «Олспорт групп».

              Основанием для принятия вышеуказанного решения антимонопольным органом, послужил анализ действий участников аукциона, проведённого 01.04.2010 уполномоченным органом по 20-и лотам на поставку товаров.

              Так, антимонопольным органом было установлено, что по каждому из двадцати лотов, где было заявлено и допущено более одного участника, но в день проведения аукциона - 01.04.2010 для участия в таком аукционе по каждому конкретному лоту регистрировался лишь один участник, который, впоследствии становился победителем.

              Аналогичная ситуация повторилась по  следующим 19-и лотам, то есть участники аукциона разделили между собой лоты. На этом основании  антимонопольный орган пришёл к выводу о совершении участниками аукциона согласованных действий при участии в аукционе 01.04.2010, поскольку такие действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, а также совершении вышеуказанных действий участниками аукциона в рамках реализации общей стратегии  в пользу друг друга  и имеющие целью не только свою индивидуальную победу, но и учет интересов другого участника аукциона.

              Не согласившись с решением УФАС России по Камчатскому краю от 17.08.2010 по делу № 21-06/35-10А в части, касающейся ИП Усевич О.Б., индивидуальный предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

       В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

              Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

              В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

      В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

              Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

              В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

              Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего