Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-2848/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2848/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Стандарт-Плюс": Цыцулина Л.А., доверенность от 28.02.2011, срок действия не указан, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Жембровская О. В., доверенность от 15.12.2010 № 28/1-6339, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от администрация г.Владивостока: Жембровская О. В., доверенность от 20.12.2010 № 1-3/5332, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Плюс"

апелляционное производство № 05АП-3924/2011

на решение от 18.05.2011

судьи Е.В. Кобко по делу № А51-2848/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Стандарт-Плюс" (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 10325501280602, ИНН 2536097608) третьи лица: администрация г.Владивостока о признании незаконным решения, обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее - ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения УМС г.Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО «Стандарт Плюс» в соответствии с договором аренды №1/205 от 12.01.2000 года нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.111, выраженное в письме №194Д от 04.02.2011 как несоответствующее требованиям  Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008; обязать УМС г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО «Стандарт Плюс» по договору аренды №1/205 от 12.01.2000 года в цокольном этаже здания, расположенного по адресу г.Владивосток, Океанский проспект, д.111 в порядке, установленном Федеральным законном «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнений принятых согласно статье 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владивостока.

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Стандарт-Плюс" не согласно с решением, считает, что оно внесено с нарушением норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы указывает, что УМС г. Владивостока не в праве ставить в зависимость от внесения соответствующих изменений реализацию преимущественного права общества на выкуп спорного нежилого помещения, поскольку на данный момент не внесены в ЕГРП сведения относительно изменения площади арендуемого обществом помещения. 

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока возразила на доводы апелляционной жалобы и считает решение первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.01.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (Арендатор)  заключили Договор аренды недвижимого имущества №1/205, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.111, общей площадью 510,8 кв.м. для использования в целях «кафе быстрого обслуживания».

01.03.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (Арендатор)   подписали изменения к договору аренды, согласно которым стороны пришли к соглашению об  изменении  площади арендуемого объекта на 485,0 кв.м.

05.11.2001 Приморским краевым регистрационным центром  ООО «Стандарт Плюс» выдано Свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 25-АА №071166 на нежилые помещения (№1-36) общей площадью 485,0 кв.м. в цокольном этаже здания (лит.А, кинотеатр «Москва»), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 111.

28.12.2010 ООО «Стандарт Плюс» повторно направило в адрес Главы г.Владивостока Заявление о преимущественном праве выкупа  с просьбой рассмотреть возможность принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.111 с включением в него условия о наличии преимущественного права льготного выкупа ООО «Стандарт Плюс».

04.02.2011 Администрация г.Владивостока направила в адрес ООО «Стандарт Плюс» Письмо №194Д, в котором было указано о том, что УМС г.Владивостока было принято решение о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды №1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Условия предоставления преимущественного права определены в данной статье: арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона); преимущественное право может быть реализовано при условии, что: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 3 Закона).

Из материалов дела судом  апелляционной инстанции устанавлено, что указанные условия обществом соблюдены. Отнесение ООО «Стандарт Плюс» к субъектам среднего предпринимательства подтверждается Свидетельством о среднесписочной численности работников ООО «Стандарт Плюс» по состоянию на 01.01.2010 года, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, Свидетельством о присвоении статуса  «малое предприятие» №307 от 25.04.2003 года и сторонами не оспаривается. Непрерывное владение обществом спорными помещениями подтверждается договором аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 года, актом приема-передачи нежилого помещения от 27.12.1999 года.  Внесение арендной платы по договору №1/205 от 12.01.2000 года за период с 01.01.2000 по ноябрь 2010 года подтверждается справкой по состоянию на 31.12.2008 года, а также платежными документами.

Таким образом, администрация г. Владивостока не имела законных оснований отказать обществу в приобретении спорного помещения, поскольку обществом были соблюдены все необходимые условия, указанные в Законе.

Основанием для отказа в приобретение обществом спорного имущества послужили сведения о несоответствии площади объекта по договору № 1/205 от 12.01.2000 данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю  Отделения №1, при этом в суде апелляционной инстанции представитель администрации и УМС г. Владивостока не оспаривал, что общество занимает все помещения с 1 по 36 цокольного этажа по улице Океанский проспект, 111.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что  общество не доказало факт аренды нежилых помещений № 1-36 общей площадью 497,6, которая указана в Выписке из технического паспорта от 20.07.2007 № 53309.

Согласно договору аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 года общество является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу проспект Океанский дом 111, общей площадью 510,8 кв.м. (л.д. 11). Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения  по адресу Океанский проспект, 111  свидетельствует о передаче обществу в аренду нежилого помещение общей площадью 485,0 кв.м. (л.д. 17). Из изменений к договору аренды № 1/205 от 12.01.2000 следует, что арендуемая обществом площадь помещений равна 485.0 кв.м. (л.д. 15). Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу Океанский проспект, 111 от 04.02.2000 площадь арендуемого обществом помещения составляет 485,0 кв.м. (л.д. 73).

При этом, согласно Выписке из технического паспорта от 20.07.2007 №53309, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю  Отделение №1 следует, что  общая площадь нежилых помещений №1-36, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.111 составляет 497,6 кв.м. В качестве причины изменения площадей указано, что общая площадь изменилась за счет снятия и установки перегородок некапитального типа, арифметической ошибки, допущенной при инвентаризации 04.02.2000 года и ранее неучтенного технического помещения.  

Таким образом из указанного следует, что общество является арендатором помещений №1-36, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.111. При этом несоответствие площади, указанной в договоре и свидетельстве – 485,2 кв.м., с площадью, указанной в выписке – 497,6 кв.м., является арифметической ошибкой, допущенной при инвентаризации 04.02.2000, где площадь одного из помещений (№ 32) не была учтена. При этом, не смотря на допущенную при инвентаризации в 2000 году арифметическую ошибку, фактически общество является арендатором всех помещений всего цокольного этажа. Таким образом, указанное несоответствие площади не влияет на индивидуализацию арендуемых помещений и не может являться основанием для отказа в приобретении обществом арендуемых им помещений.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что обществом соблюдены все необходимые условия, указанные в статье 3 Закона, для  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно абзацу 8 пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В связи с изложенным, Пятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым обязать УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых обществом на основании договора № 1/205 от 12.01.2000.

С