Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-5483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5483/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Полигон-Эко"

апелляционное производство № 05АП-3938/2011

на решение от 27.04.2011 по делу №А59-5483/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И.Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" (ОГРН 1086517000151, ИНН 6513002558, место нахождения: Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул.Мостовая, 7, А, 1)

к муниципальному унитарному предприятию "Полигон-Эко" (ОГРН 1076517000075, ИНН 6513002396, место нахождения: Сахалинская область, Ногликский район, пнт.Ноглики, ул.Советская, 41, Е)

о взыскании 10 336 637 руб. 27 коп. (уменьш. 10 313 268 руб. 77 коп.).

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» (далее - ООО «Автотранс-Эко») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - МУП «Полигон-Эко») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2009 за период апрель, май, июль 2010 года в сумме 9 838 640 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 474 628 руб. 77 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Полигон-Эко» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о расторжении договора истцом в одностороннем порядке письмом от 12.08.2010 №26, а также о ничтожности дополнительного соглашения от 01.11.2010 №3 к договору. Спорный договор по своей природе является договором перевозки, а не договором возмездного оказания услуг, следовательно, нормы главы 39 ГК РФ о возможности одностороннего отказа от исполнения договора применению не подлежат. Кроме того, в письме от 12.08.2010 №26 отсутствует указание на расторжение договора. Признав дополнительное соглашение от 01.11.2010 №3 к договору недействительным, суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом такое требование не заявлялось.

         От ООО «Автотранс-Эко» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ООО «Автотранс-Эко» (исполнитель) и МУП «Полигон-Эко» (заказчик) был заключен договор №1 от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту «Береговая база Одопту-Ноглики» собственным транспортом за плату.

         Стоимость транспортных услуг была определена сторонами в п. 3.1 договора, впоследствии стороны её изменяли путем подписания приложений №1 от 01.05.2009, №2 от 01.05.2009.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней после подписания исполнителем актов о выполнении работ и выставлении счетов-фактур, подписание актов о выполнении  работ производится 5 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Оценивая заключенный между сторонами договор №1 от 01.01.2009 на предмет его соответствия закону, суд не находит оснований для признания его недействительным.

  Согласно п.  1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 На основании  п. 4 ст. 18 Федерального закона  от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях»)  государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.     

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23  Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»). 

Письмом от 16.06.2011 судом у ответчика были затребованы следующие документы: Устав ответчика, сведения о размере уставного капитала и лице, осуществляющем в отношении ответчика полномочия собственника по состоянию на 01.01.2009. Однако, данные сведения ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о том, что спорная сделка является крупной.

Доводы о недействительности спорной сделки как заключенной с заинтересованностью ответчик не заявлял, между тем, в силу положений п. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В спорный период истец оказал ответчику услуги перевозки на общей стоимостью 11 312 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг №14 от 30.04.2010, №21 от 31.05.2010, №24 от 31.07.2010, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по поводу объемов, качества, стоимости.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, неоплата задолженности в размере 9 838 640 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора №1 от 01.01.2009, по своей правовой природе он является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п.  1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания, является неправомерным, в связи с чем нормы главы 39 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Между тем, данные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения истцом условий договора №1 от 01.01.2009 в спорный период подтверждается актами на выполнение работ-услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что договор №1 от 01.01.2009 между сторонами расторгнут не был, а дополнительным соглашением №3 от 01.11.2010 стороны согласовали стоимость услуг на период с 01.04.2010, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что он заключен с момента подписания  по 31.12.2009, с возможностью его пролонгации на один последующий год, то есть до 31.12.2010.

Письмом исх.№26 от 12.08.2010 (т.3, л.д. 55) ООО «Автотранс-Эко» уведомило МУП «Полигон-Эко» о невозможности с 16.08.2010 выполнения условий договора на оказание транспортных услуг в связи с отсутствием необходимого транспорта. Письмо получено ответчиком 12.08.2010.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 01.08.2010 о расторжении договора от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 18) истцом исключено из числа доказательств, о чем свидетельствует заявление ООО «Автотранс-Эко» от 21.04.2011 (т.3, л.д. 49-50).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после отказа истца от исполнения договора ответчик подавал заявки на перевозки грузов. Доказательства фактического оказания услуг по перевозке истцом ответчику в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор №1 от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг с 16.08.2010 прекратил свое действие.

Таким образом, дополнительное соглашение №3, подписанное сторонами 01.11.2010, то есть в период, когда договор уже прекратил свое действие, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, не влечет юридических последствий и не может распространять свое действия на отношения сторон с 01.04.2010.

Признав дополнительное соглашении №3 от 01.11.2010 недействительным, суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Помимо требования о взыскании основанного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2010. Поскольку факты наличия долга и просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет размера процентов судом проверен и признан обоснованным. Применение при расчете ставки рефинансирования в размере 7,75% правомерно, так как она действовала на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011  по делу №А59-5483/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков