Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-5346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребление тепловой энергии и горячей воды на жилой дом № 92б по ул. Океанской, в рассматриваемом случае ООО «Жилремсервис У» является посредником между теплоснабжающей организацией – ОАО «Камчатскэнерго» и гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме (не посредственными потребителями).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию за плату.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При наличии у управляющей организации или товарищества собственников жилья задолженности перед энергоснабжающей организацией приостановление или ограничение подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации не должно нарушать права жильцов, не имеющих задолженности за использованную тепловую энергию, что соответствует указанным выше правовым нормам.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, коллегией отклоняется как неправомерный.

Не представлено заявителем и доказательств того, что ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения или угроза такого ограничения осуществлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

То обстоятельство, что энергоснабжающая организация не рассматривается правилами в качестве непосредственного исполнителя указанной коммунальной услуги, не позволяет обществу злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организациями-потребителями и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.

Более того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 17578 от 23.12.2010 на сумму 2000 рублей  госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 28.04.2011 по делу № А24-5346/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 17578 от 23.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович