Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-1639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1639/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от ЗАО «Примрыбснаб» (ОГРН 1072536013252, ИНН 2536192971) - Дмитриев Д.А. (по доверенности от 03.02.2011),

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Гресь А.М. (главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля за административным производством по доверенности от 11.01.2011 №05),

Марковцев Николай Владимирович – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Примрыбснаб»

апелляционное производство № 05АП-3862/2011

на решение от 12.05.2011

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-1639/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО «Примрыбснаб»

к Марковцеву Николаю Владимировичу

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю

о  защите деловой репутации, возмещении морального вреда

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Марковцеву Николаю Владимировичу - учредителю газеты «За народ» (свидетельство о регистрации от 20.04.2005 ПИ № ФС 19-0045) об обязании опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в опубликованных статьях в газете «За народ» под названием: «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…» и в сети Интернет на страницах по адресу: http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm., http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm. путем опубликования опровержения за его счет в газете «За народ», таким же шрифтом, в той же рубрике, а также в сети Интернет на сайте http://www.zanarod.ru, о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?» газеты «За народ», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm., а именно слова из цитат статьи:

- «…шести партий замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.»;

- «На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.»;

- «…контрафактная сайра…»;

- «…подозрительная сайра…»;

- «…якобы добытая и замороженная на российских судах, в ходе проверки выяснилось, что дела обстоят далеко не так радужно»;

- «…что не совпадало с представленными удостоверениями о качестве и безопасности.»;

- «Другими словами, ввезли будто бы одно, документы показали на второе, а на самом деле в трюме оказалось и вовсе третье.»;

- «…сотрудники Россельхознадзора по Приморскому краю столкнулись не только с относительно привычными противодействиями своей деятельности, но и с неприкрытыми угрозами здоровью и жизни.»;

- «Под верхним «маскировочным» слоем находились коробки неизвестного происхождения с той же мороженной сайрой.»;

- «…контрафактной неразделанной мороженной сайры.; …китайской продукции…, …некошерного груза…»

- «…1000 тонн мороженной сайры столь же неизвестного происхождения и качества.; …находилась контрафактная сайра явно китайского производства.; …смертельно опасной рыбой.»

- «…опасная сайра…»

- «…контрафактной «сайры н/р мороженной»…опасный продукт….; И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандной.».

Кроме того истец просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Груз без маркировки -2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженой продолжается…» в газете «За народ», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm., а именно слова из цитат статьи:

- «…вовсе без надписей…изготовлен данный полуфабрикат некоей «Фучуньской рыбоперерабатывающей компанией.»;

- «… «груз без маркировки». …шести тысяч тонн подозрительной мороженной сайры.»;

- «…якобы российского производства…, …документов, подтверждающих этот факт, не имеется.»;

- «…6 тысяч тонн сомнительной сайры для «Примрыбснаба»;

- «Другими словами, сайра оказывается еще более «левой», чем предполагалось вначале.»;

- «Если говорить о Тайване, то подозрения о возможности происхождения сырья для сайровых консервов именно оттуда подтверждаются.».

Также истец просил обязать ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в газете «За народ» № 10 (58) декабрь 2010г. 8 полоса в рубрике «Ничего личного» в статье «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm., в газете «За народ» № 11 (59) декабрь 2010г. 2 полоса в рубрике «Ничего личного» в статье «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm., путем публикации за его счет резолютивной части решения по настоящему делу с указанием наименования арбитражного суда, номера дела, даты вынесения судебного акта в ближайшем номере газеты «За народ», а также сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/ тем же шрифтом, в той же рубрике в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность ответчиком по настоящему делу достоверности сведений, содержащихся в статьях «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию» и «Груз без маркировки – 2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженой продолжается», опубликованных в газете «За народ» и в сети Интернет.

Заявитель жалобы также полагал, что положения статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», устанавливающие основание для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, не распространяется на учредителей СМИ, которым по настоящему делу является ответчик.

Счел также, что информация для подготовки статьи получена ответчиком незаконным способом, без соответствующих запросов от уполномоченных лиц.

Полагал, что используемые в статье слова «…смертельно опасной рыбой, … опасная сайра…, И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандой», «…некошерного груза, … контрафактная сайра…, … контрафактной сайры н/р мороженной…, …опасный продукт…» не являются оценочными суждениями, а представляют утверждение о фактах, которые можно проверить.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в декабрьском выпуске 2010 года газеты «За народ» опубликованы статьи: «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…», а также в сети Интернет на странице по адресам:http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm. и http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm.

Посчитав, что в результате опубликования данных статей деловой репутации закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» причинен значительный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (далее по тексту - Закон) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставить руководители указанных органов, организаций, их заместители, работники пресс –служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со статьей 56 Закона учредители, редакции, издательства, распространители, государственные органы, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Следовательно, наряду с газетой и автором статьи, ответственность за опубликование недостоверных сведений в средстве массовой информации несут учредители, привлеченные в качестве ответчиков.

В обоснование достоверности опубликованных в статьях «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?» и «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…» сведений ответчик представил суду следующие доказательства:

- пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 № 1727, пресс –релиз Россельхознадзора