Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-1639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.12.2010 № 1731, из которых взяты сведения - «…шести партий замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.»;

- Протокол № 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, из которого взяты сведения – «На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.»;

- пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 № 1731, пресс-релиз Россельхознадзора от 09.11.2010 № 1697, из которых взяты сведения - «…подозрительная сайра…»;

- Протокол № 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, из которого взяты сведения – «…якобы добытая и замороженная на российских судах, в ходе проверки выяснилось, что дела обстоят далеко не так радужно», «…что не совпадало с представленными удостоверениями о качестве и безопасности.», «Другими словами, ввезли будто бы одно, документы показали на второе, а на самом деле в трюме оказалось и вовсе третье.»;

- пресс-релиз Россельхознадзора «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора» от 26.11.2010 № 1722, пресс-релиз Россельхознадзора «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности» от 08.12.2010 № 1731, докладная записка от 26.11.2010 № 465 начальника отдела Н.А. Стельмах, из которых взяты сведения - «…сотрудники Россельхознадзора по Приморскому краю столкнулись не только с относительно привычными противодействиями своей деятельности, но и с неприкрытыми угрозами здоровью и жизни.»;

- Протокол № 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, Протокол № 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, пресс-релиз Россельхознадзора от 15.11.2010 № 1706 «В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества», пресс-релиз Россельхознадзора от 26.11.2010 № 1722 «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора», пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 № 1727 «В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю края нелегальная поставка партии сайры», пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 № 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности, из которых взяты сведения – «Под верхним «маскировочным» слоем находились коробки неизвестного происхождения с той же мороженной сайрой.»;

- Протокол № 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, Протокол № 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, пресс-релиз Россельхознадзора от 15.11.2010 № 1706 «В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества», пресс-релиз Россельхознадзора от 26.11.2010 № 1722 «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора», пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 № 1727 «В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю нелегальная поставка партии сайры», пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 № 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности», из которых взяты сведения – «…контрафактной неразделанной мороженной сайры.; …китайской продукции…;…1000 тонн мороженной сайры столь же неизвестного происхождения и качества.; …находилась контрафактная сайра явно китайского производства.»;

- сообщение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю С.А. Дымова от 22.11.2010 за № 01-19, 5124, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010, пресс-релиз Сельхознадзора от 15.11.2010 № 1706 «В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества», пресс-релиз Сельхознадзора от 26.11.2010 № 1722 «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора», пресс-релиз Сельхознадзора от 02.12.2010 № 1727 «В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю края нелегальная поставка партии сайры», пресс-релиз Сельхознадзора от 08.12.2010 № 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности», акт ветеринарно –санитарного досмотра от 03.11.2010, акт № 15-126/2010 от 23.11.2010, акт № 35 от 24.11.2010, протокол № 18-803/10 об административном правонарушении от 23.11.2010, протокол № 12-855/10 об изъятии вещей о документов от 21.11.2010, протокол № 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, акт проверки от 08.12.2010 ОАО «Южморрыбфлот», акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010, докладная записка № 165 от 26.11.2010, из которых взяты сведения - «…вовсе без надписей…изготовлен данный полуфабрикат некоей

«Фучуньской рыбоперерабатывающей компанией.»,…«груз без маркировки»., …шести тысяч тонн подозрительной мороженной сайры., …якобы российского производства…, …документов, подтверждающих этот факт, не имеется., …6 тысяч тонн сомнительной сайры для «Примрыбснаба», Другими словами, сайра оказывается еще более «левой», чем предполагалось вначале., Если говорить о Тайване, то подозрения о возможности происхождения сырья для сайровых консервов именно оттуда подтверждаются.».

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что Марковцев Николай Владимирович - учредитель газеты «За народ», документально подтвердил вышеизложенные сведения как достоверные.

Сведения «…смертельно опасной рыбой, … опасная сайра…, И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандой», «…некошерного груза, … контрафактная сайра…, … контрафактной сайры н/р мороженной…, …опасный продукт…» суд апелляционной инстанции также не находит порочащими деловую репутацию истца, поскольку речевые обороты, используемые при изложении информации, указывают на предположительный  и вопросительный, но не утвердительный характер суждений относительно происхождения и качества продукции. Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые цитаты выступают личными суждениями автора статьи, которые в свою очередь основаны на собранной им для подготовки статьи информации (источники перечислены выше).

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Доводы заявителя жалобы относительно способа получения информации, использованной при подготовке спорных статей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности способа ее получения, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что информация для спорной статьи получена, в частности, из пресс-релизов, которые в свою очередь находятся в свободном доступе в сети Интернет на странице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Судом апелляционной инстанции также признал не имеющим правового значения довод заявителя жалобы о том, что норма статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», устанавливающая основания для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, в частности, если сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, не распространяется на учредителя СМИ, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного требование является установление достоверности сведений, содержащихся с спорных статьях, а не наличие основания для освобождения ответчика от ответственности за недостоверность распространенных сведений, которые, в свою очередь, получены из перечисленных в статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» источников. Кроме того, достоверность информации пресс-релизов третьего лица не оспаривалась, протоколы об административных правонарушениях и акты проверки в установленном законом порядке также не обжаловались.

В совокупности оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым судами при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местно самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признан апелляционной коллегией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу № А51-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков