Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-2203/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2203/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Лысов О.П. паспорт 64 03 416488, доверенность от 18.03.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика: Гусаренко О.Н. паспорт 05 00 285344, доверенность № 134 от 13.07.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка»

апелляционное производство № 05АП-3860/2011

на решение от 29.04.2011 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2203/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)

к ОАСО «Защита-Находка» (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)

о взыскании 1 422 804 рублей 44 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее ООО «НИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (далее - ОАСО «Защита-Находка») о взыскании 1 398 341 рубля, в том числе 1 330 000 рублей страхового возмещения, 68 341 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010 года по 07.02.2011 года, а также процентов с 07.02.2011 года по день фактической уплаты.

     В судебном заседании 19.04.2011 истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 1413643 руб., из которых 1330000 руб. - страховое возмещение, 92804 руб. 44 коп. - проценты за период с 06.07.2010 по 19.04.2011, а также просил взыскать с ответчика проценты с 20.04.2011 по день фактической уплаты. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАСО «Защита-Находка» в пользу ООО «НИКО» 1 421 917 руб. 78 коп., в том числе 1 330 000 руб. основного долга и 91 917 руб. 78 коп. процентов с 09.06.2010 года по 19.04.2011 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2011 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также 26 990 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 886 руб. 66 коп. процентов отказал, взыскал с  ОАСО «Защита-Находка» в доход федерального бюджета 210 руб. 81 коп. государственной пошлины, с ООО «НИКО» в доход федерального бюджета 27 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы указывает на обязательность для соблюдения истцом Правил страхования средств транспорта ОАСО «Защита-Находка», утв. ген. директором ОАСО «Защита-Находка» 12.02.2008, в редакции, утв. приказом №15-Н от 05.03.2009 в части предоставления страхователем в в подтверждение страхового случая подлинных регистрационных документов на т/с, включая свидетельство о регистрации т/с, отмечает отсутствие предоставления подлинника свидетельства о регистрации т/с, противоречивость позиции истца об обстоятельствах утраты указанного свидетельства, отсутствие обязанности ответчика по самостоятельному испрашиванию указанного свидетельства, недобросовестное затягивание истцом возбуждения уголовного дела по факту угона т/с, свидетельствующие о несоблюдении истцом Правил страхования, что послужило основанием для правомерного отказа в страховой выплате.

Полагает, что в связи с правомерностью заявленного отказа от осуществления страховой выплаты, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылается на принцип свободы договора в части установленной ст. 964 ГК РФ возможностью сторон самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что предоставил согласно Правил страхования все запрошенные страховщиком документы, свидетельство о регистрации т/с запрошено не было, отсутствие указанного свидетельства не влияет на факт свершившегося хищения автомобиля. Ссылается на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, относящиеся, по его мнению, к спорному делу. Отмечает обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Между истцом и ответчиком  заключен договор страхования автотранспорта - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак У400МУrus25 (далее  застрахованное транспортное средство), на срок с 20.04.2009 по 19.04.2010, на сумму 1 400 000 рублей, о чем выдан полис серии АТП № 01201. Согласно полису со ссылкой на  Правила страхования страховым риском является, помимо прочих, угон транспортного средства.

04.10.2009 в период с 17.30 до 19.30 неустановленное лицо, находясь у дома № 38 по ул. Светланской в г. Владивостоке, похитило застрахованное транспортное средство. По указанному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку 01.03.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

      05.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору страхования и на основании акта с номером дела 1685 передал ответчику ряд документов и принадлежностей, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта ОАСО «Защита-Находка», утв. ген. директором ОАСО «Защита-Находка» 12.02.2008, в редакции, утв. приказом №15-Н от 05.03.2009 (далее – Правила страхования).    В указанном акте представитель страховщика отметил непредставленные документы: постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела.

В последующем истец дополнительно предоставил ответчику письмом № 138 от 26.05.2010 постановление о возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 и постановление о приостановлении уголовного дела от 01.05.2010.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 ГК РФ (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Страховым случаем в соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из содержания  полиса серии АТП № 01201, удостоверяющего заключение сторонами договора страхования автотранспорта, следует, что одним из страховых рисков является угон согласно п. 3.3.1. Правил страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что договор страхования автотранспорта  заключен сторонами  на условиях Правил страхования, с Правилами страхования, изложенными в приложении к полису, страхователь (истец) ознакомлен, согласен и обязуется из выполнять, что подтверждается подписью представителя страхователя, оттиском печати страхователя  на бланке полиса.

Пункт 13.7. раздела 13 «Порядок и условия выплаты страхового возмещения. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая» Правил страхования определяют обязанности страхователя при наступлении страхового случая по риску «Угон», в том числе обязанность согласно п. 13.7.2.2 предоставить страховщику в числе прочих документов подлинные регистрационные документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации т/с).

Апелляционная коллегия отмечает необходимость применения положений п. 13.7 Правил страхования совместно с более общими положениями п. 12.2.8., устанавливающего обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с непредставлением истцом указанных документов (свидетельство о регистрации т/с) ответчик письмами № 602/1-0054 от 07.06.2010 года, № 653/0054 от 30.06.2010 года обращался к начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку с запросом о предоставлении информации о том, было ли похищено вместе с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак У400МУrus25, свидетельство о регистрации на данную автомашину.

   Апелляционная коллегия признает  верным вывод суда  первой инстанции о том, что сведения, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик, не влияют на решение вопроса о выплате страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2010 года хищение застрахованного автомобиля произошло по вине неустановленного лица, то есть при отсутствии умысла страхователя. Какие либо иные доказательства наличия в действиях истца умысла на хищение, совершения им каких-либо незаконных действий в отношении похищенного автомобиля, в материалах дела не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой, пришел к верному выводу о том, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств наступления страхового случая в результате чрезвычайных обстоятельств или действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по ст. 963, 964 ГК РФ отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции с учетом комплексной оценки материалов дела отмечается наличие описки в дате подписи заявления на выплату возмещения  договору страхования автотранспорта (угон) (л.д. 72-75) – 05.10.2010, при фактической подаче 05.10.09, что следует из писем ответчика №616-0054 от 10.06.2010, №955-0054  от 03.09.2010, №66/0054 от 21.01.2011 (л.д.55-57)

Довод ответчика о несвоевременном затягивании истцом обращения в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела по факту угона т/с подлежит отклонению с учетом совершения истцом необходимых и своевременных  действий по уведомлению ответчика об угоне (п. 12.2.8.1 Правил), обращению с заявлением установленной  формы 05.10.2009 (п. 12.2.8.3. Правил), а также принимая во внимание, что сроков обращения в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела по факту угона т/с, санкций за несоблюдение таких сроков,  указанные Правила страхования не содержат.

Отмечаемая ответчиком непоследовательность позиции истца об обстоятельствах утраты свидетельства о регистрации т/с в качестве довода жалобы отклоняется судом ввиду отсутствия правового значения для рассматриваемого спора, при подтвержденности факта объективной невозможности предоставления оригинала указанного свидетельства в пакете документов для получения страховой выплаты.

Согласно п. 14.1.3. Правил страхования, страховщик освобождается  от выплаты страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами (за исключением п. 12.2.6.) и/или условиями договора