Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-5169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домом деятельность.

         Частью  8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

         Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

         В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

         Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

         Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

         Как следует из материалов настоящего дела, собраниями собственников многоквартирных домов по ул.Б-Банная, 5 и ул.Дачная, 4 в п.Термальном приняты решения о выборе или об изменении способа управления этими домами с целью в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса.

Вместе с тем, указанные решения были приняты с нарушениями статей 45-47 ЖК РФ.

         Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

         Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

         Однако, как следует из представленных уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования по адресу ул.Больше-Банная, 5, такие уведомления были вручены собственникам жилых помещений 28.03.2010 - в день проведения голосования, а  Шведской Т.А. - 29.03.2010, то есть на следующий день после голосования. При этом ее голос был учтен при подведении итогов голосования.

         Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

         Вместе с тем, из решений собственников помещений (бюллетеней) не видно, каким количеством голосов обладает лицо, принявшее участие в голосовании, при наличии иных зарегистрированных лиц. В таких решениях указана общая площадь квартиры и количество зарегистрированных, а при подведении итогов голосования учитывались голоса в соответствии со всей площадью квартиры. Во многих случаях отсутствую сведения о свидетельстве на право собственности.

Кроме того, из письменных пояснений гр-ки Лукаш В.А. следует, что собрание в форме заочного голосования не проводилось, а ее подпись в бюллетенях и уведомлении подделана.

         В итоговых протоколах также указано, что при заочном голосовании присутствовали также члены счетной комиссии согласно списку, однако из указанных протоколов не видно, кем были избраны члены счетной комиссии. В итоговом протоколе от 30.04.2010 отсутствует подпись члена счетной комиссии Патраковой Т.А.

         С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заочное голосование было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем итоговые протоколы от 28.03.2010 и 30.04.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении собственниками жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 и Дачная, 4 в п.Термальном требований п.8.1 ст.162 ЖК РФ.

         Также ответчик  не представил доказательство того, что  истцом допущены нарушения условий  договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст.162 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

         Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

         Суд установил, что уведомления о досрочном расторжении договора от 07.09.2009  в обоих случаях направлено истцу ответчиком. Кроме того, в итоговых протоколах не содержится решений о предоставлении ООО «Теплый дом» полномочий на досрочное расторжение договоров с ООО «Жилремсервис У» от имени собственников помещений.

         Порядок расторжения заключенного с ООО «Жилремсервис У» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

При таких обстоятельствах факт отсутствия у ответчика правовых оснований к управлению многоквартирными домами и соответственно к получению денежных средств в заявленном к взысканию размере получил надлежащее подтверждении при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

         Доводы ответчика о том, что толкования применения частей 8.1 и 8.2 Жилищного кодекса, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15 июля 2010 г. № 1027/10, не могут применяться к данным правоотношениям, а могут применяться только при рассмотрении дел по требованиям о передаче технической документации, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при рассмотрении данного спора суду необходимо было разрешить вопрос о правомерности расторжения и отказа от исполнения договора с управляющей компанией в соответствии с нормами частей 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ. Универсальность правовых норм именно в том и состоит, что она рассчитана на множественность ситуаций и содержание правовой нормы не может изменяться в зависимости от ее применения к конкретной ситуации. Поэтому толкование конкретной нормы закона также не может измениться, если эта норма закона подлежит применению в данной ситуации.

         Материалами дела подтверждается получение ответчиком  денежных средств от собственников жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 кв.7 и ул.Дачная, 4 кв.8 в общей сумме 5385 руб.

         Поскольку односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора от 07.09.2009, заключенного собственниками указанных домов с управляющей компанией ООО «Жилремсервис У», произведены с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, этот договор сохраняет свое действие. Учитывая, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, заключение договоров управления ООО «Теплый дом» с собственниками жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 и ул.Дачная, 4 является незаконным. Выставление квитанций и сбор денежных средств с собственников многоквартирных домов со стороны ООО «Теплый дом» является неправомерным.

         Истцом представлены доказательства того, что он оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в п.Термальном, в том числе и домами по ул.Больше-Банная, 5 и ул.Дачная, 4, и в этих целях заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными исполнителями, что подтверждается договором от 21.09.2009 № 543 на оказание услуг по захоронению ТБО, заключенным с ООО «Жилремсервис А», договором  на оказание услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем, заключенным с Администрацией Паратунского сельского поселения, договором от 21.09.2009 № 79 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг в 2009 году отдельным категориям граждан, проживающих на территории Паратунского сельского поселения, заключенным с Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района, договором от 21.09.2009 на отпуск питьевой воды и услуг по водоотведению, заключенным с МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения», договором энергоснабжения от 18.11.2009 № 11605Е, заключенным с АОА «Камчатскэнерго», агентским договором от 18.11.2009, заключенным с ОАО «Камчатскэнерго». Все указанные договоры являются действующими.

         Доказательств того, что истец не оказывает услуги по договору управления многоквартирным домом, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

         Заявки, наряды-задания, подтверждающие, что ООО «Теплый дом» оказывались услуги собственникам жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 и ул.Дачная, 4, представленные ответчиком,  подтверждают только лишь оказание этих услуг ООО «Теплый дом», однако не являются доказательствами того, что ООО «Жилремсервис У» не оказывало услуг по управлению многоквартирным домом  в соответствии с договором от 07.09.2009.

         Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика, поскольку деньги платили граждане, суд признает необоснованными, поскольку истец, оказывая услуги по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с п.3.2.11 договора от 07.09.2009 обязан производить начисления, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги, а в соответствии с п.4.2.7 вправе требовать от собственника своевременного внесения платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

         Из письменных пояснений третьего лица Лукаш В.А., являющейся собственником квартиры № 7 по ул.Больше-Банная, 5, следует, что она была введена в заблуждение относительно того, какой организации следует платить деньги за оказываемые услуги.

         Собственник квартиры № 8 по ул.Дачная, 4 Кузьмин А.И. представил письменное заявление, в котором указал, что производит оплату ООО «Теплый дом» с 22.09.2010 на основании решения общего собрания  собственников, в котором принимал участие.

         Однако, как установлено судом, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями и является недействительным.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без законных оснований выставил счета собственникам жилых помещений по                 ул. Больше-Банная,5 кв.7 и ул.Дачная, 4 кв.8, в результате чего получил денежные средства, которые подлежали оплате истцу за оказанные им услуги по договору управления от 07.09.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 18.04.2011 по делу № А24-5169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин