Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-2102/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Хохлов», в том числе, у капитана данного судна, старшего помощника капитана, отсутствовали, и для фиксации обстоятельств, приведенных в актах, для подписания названных актов истцом могли и должны были быть приглашены уполномоченные представители ответчика, о необходимости проведения осмотра спорного груза и составления названных актов истец мог и должен был известить ответчика по месту нахождения ответчика в г. Владивостоке, но истец данные обязанности не выполнил. В связи с этим у арбитражного суда также отсутствуют основания для того, чтобы принять акты приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического изменения температурного режима спорного груза, повышения температуры этого груза в период перевозки данного груза во исполнение договора от 17.08.2010, то есть, в период несения Закрытым акционерным обществом «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» ответственности за сохранность спорного груза.

         Следовательно, поскольку арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что при составлении актов приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 старший помощник капитана т/х «Академик Хохлов», подписавший от имени ответчика данные акты, являлся уполномоченным на подписание этих актов представителем ответчика, арбитражный суд не расценивает вышеназванные акты в качестве доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство повышения температуры, изменения температурного режима спорного груза, а также обстоятельство момента, периода времени, в который произошло такие повышение температуры, изменение температурного режима спорного груза. Иные доказательства таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

На этом основании недоказанным по настоящему делу является обстоятельство изменения температурного режима, повышения температуры спорного груза согласно названным актам в период перевозки данного груза во исполнение договора от 17.08.2010, то есть, в период несения Закрытым акционерным обществом «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» ответственности за сохранность спорного груза.

В связи с чем заявленные истцом к взысканию 48 254 рубля 97 копеек не могут быть признаны убытками истца, понесенными им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в отсутствие надлежащих к тому доказательств.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком факта повышения температурного режима в отзыве на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку ответчик в отзыве указал, что с учетом срока выгрузки и температуры окружающей среды в период выгрузки повышение температуры рыбопродукции неизбежно. Вместе с тем ответчик не указывает на несоблюдение температурного режима хранения рыбопродукции в период ее перевозки, в который ответчик является ответственным лицом за сохранность груза. Соблюдение температурного режима с момента принятия груза до выдачи подтверждено имеющимися в материалах дела документами и истцом надлежащими к тому доказательствами не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения сроков выгрузки рыбопродукции по сравнению с определенным в договоре перевозки от 17.08.2010 судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о причинах нарушения срока и соответственно установить лицо, ответственное за такое нарушение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу № А51-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин