Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГТД с проведением всех необходимых процедур (вскрытие контейнера, упаковочных мест, выгрузка и размещение товара на территории СВХ, сдача порожних оборотных контейнеров в порт), с целью правильности определения ТНВЭД.

Из докладной записки от 28.04.2010 должностного лица отдела таможенного досмотра Сорочинского С.В. следует, что в процессе проводимой выгрузки контейнеров и осмотра товаров, прибывших на территорию РФ в адрес компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Колмпани Лтд.» по коносаменту FSIMPUKO004836, помимо указанных в товаросопроводительных документах товаров, обнаружены бывшие в эксплуатации шины пневматические для грузовых автомобилей, используемые, как прокладки между трубами.

Из письма экспедитора «Кюне и Нагель Сахалин» от 29.12.2010 № 346, направленного в адрес Компании, следует, что для погрузки и крепления груза была использована подрядная организация («Кюне+Нагель Сингапур»), что является нормальной практикой в организации перевозок. О том, что в качестве сепарации были использованы шины б/у, заказчик работ подрядчиком извещен не был.

В ответ на запрос Компании от 28.12.2010 № 2010-OUT-Y-27-04643 (см. том 6 л.д.1), ЗАО «НЭК Сахалин» сообщило, что в ходе проверки ранее полученной товаросопроводительной документации, выяснено, что сепарация в виде автомобильных покрышек, (б/у), не была заявлена.

Учитывая данные обстоятельства, брокер запросил компанию экспедитора предоставить разъяснения о наличии обнаруженных материалов. Также были получены товаросопроводительные документы с указанием данных покрышек как сепарационного материала.

Письмом ООО «Кюне и Нагель Сахалин» сообщило Сахалинской таможне, что использованные автопокрышки, прибывшие с грузом (20 мест, брутто 134, 800.00кг) из порта Сингапур в порт Корсаков согласно коносаменту № FSIMPUKO004836, являются только сепарационным материалом, и не являются товаром.

В своем письме Сахалинская таможня сообщила, что 28.04.2010 в текст инвойса - упаковочного листа № WA-2553-09 от 01.04.2010 года были внесены изменения относительно наличия сепарации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указания на наличие сепарации в виде автомобильных шин для грузовых автомобилей, бывших в употреблении, внесены в товаросопроводительные документы после фактического получения и осмотра ввезенного товара.

Следовательно, до момента выгрузки товара из контейнеров Компания не была осведомлена о наличии сепарации в виде ограниченного к ввозу товара, не являлась заказчиком, или иным лицом, инициирующим поставку автомобильных шин. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Компании вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылку таможенного органа на показания специалиста по таможенному оформлению ЗАО «НЭК Сахалин» Чекановой Л. Ю., которая пояснила, что в начале апреля 2010 года от «Кюне и Нагель» по электронной почте в адрес ЗАО «НЭК Сахалин» поступил коносамент от 15.04.2010, упаковочный лист и инвойс со ссылкой, что в адрес Компании следует товар с сепарацией, коллегия отклоняет.

Данные показания опровергаются письмом ЗАО «НЭК» от 13.01.2011, направленным в адрес Сахалинской таможни, из которого следует, что предварительные документы (коносамент и проформа-инвойс) были получены от «Кюне и Нагель Сахалин» 06.04.2010. Информация о наличии другого товара, кроме труб, либо о дополнительной упаковке или сепарации отсутствовала. Груз по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010 прибыл в порт Корсаков, по внутреннему транзиту оформлен к перевозке на СВХ ООО «СТА» на основании товаросопроводительной документации, предварительно полученной от ООО «Кюне и Нагель Сахалин». В ходе выгрузки было установлено, что трубы проложены бывшими в употреблении шинами, для исключения повреждения при доставке.

Кроме того, в письме было указано, что пакет документов, первоначально  полученный офисом компании ООО Кюне и Нагель Сахалин по поставке к/с № FSIMPUKO004836, включал проформу инвойс-упаковочный лист № WA-2553-09 от 01-04-2010 года и сканированную копию морского коносамента FPKI163PUSKOR09 от 06-04- 2010 года. 28.04.2010 в текст документа инвойс-упаковочный лист было внесено изменение в описание товара. Изменение было внесено координатором перевозок ООО «Кюне и Нагель Сахалин» Кузнецовым И.С. по предложению таможенного брокера. Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» информировалась о внесенных изменениях.

Ссылаясь на условия поставки ввезенного товара EXW ИНКОТЕРМС, таможенный орган полагает, что компания считается лицом, ответственным за упаковку, необходимую для перемещения товаров через границу Таможенного союза. 

Данный довод коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается то, что поставщик передал товары Компании без упаковки, в связи с чем упаковка не значилась в упаковочном листе на товары, поставляемые в рамках заказов 4510869567 и 4510868409.

Таким образом, товар по указанным заявкам был передан Компании без какой-либо упаковки, следовательно, упаковка (изношенные шины), пришедшая вместе с товаром, не имеет какого-либо отношения к названным внешнеторговым договорам, и Компания не является лицом, перемещающим изношенные шины.

Ссылаясь на приказ ФТС России от 04.09.2007 №1057, таможенный орган считает, что в качестве упаковки могут использоваться только определенные материалы, перечисленные в соответствующих классификаторах. Поскольку в классификаторах отсутствует такой вид упаковочного материала, как шины, непригодные для эксплуатации, они не могут быть рассмотрены в качестве упаковки, в связи с чем они подпадают под объект нетарифного регулирования вне зависимости от целей их ввоза.

Коллегия считает данный довод ошибочным, поскольку материалы, использованные в качестве упаковки, не влияют на классификацию самого товара, декларируемого в графе 31 ГТД, а также на применение ограничений.

Отсутствие в классификаторе такого вида упаковочного материала, как изношенные шины, не означает, что они не могут быть использованы в качестве сепарации/упаковки. Классификатор содержит код для прочих видов упаковок, который используется участниками ВЭД в случаях, когда описание ввозимой упаковки товаров не подходит ни под один из указанных видов. Более того, шины, являющиеся предметом спора, не заявлялись в декларации, поскольку они не значились в упаковочном листе на ввезенный товар (трубы).

Кроме того, довод таможенного органа о том, что автомобильные шины подпадают под объект нетарифного регулирования, не имеет отношения к существу спора, поскольку меры нетарифного регулирования включают в себя исключительные меры экономического характера. Тогда как, Компании вменяется противоправное действие, предусматривающее административную ответственность за несоблюдение ограничений, носящих неэкономический характер.

Таким образом, на основании указанных норм права и при фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 28.01.2011 № 10707000-310/2010.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 по делу № А59-505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович