Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-109/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-109/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство № 05АП-4020/2011

на решение от 11.05.2011 по делу №А24-109/2011 Арбитражного суда Камчатского края  судьи С.П. Громова

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс"

о взыскании 394 968 руб. 90 коп.

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» (ОГРН 1027400730697, ИНН 7409006798, место нахождения: Челябинская область, г.Касли, ул.Советская, 33)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10)

о взыскании 416 600 руб. 10 коп.

           УСТАНОВИЛ:

             Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябметаллкокс» (далее - ООО «Челябметаллкокс») о взыскании 394 968 руб. 90 коп., уплаченных за товар по договору поставки №10-01/38-39 от 22.03.2010. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 469, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 477, ст. 518, п. 1 ст. 523 ГК РФ и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества. Определением суда от 08.02.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А24-109/2011.           ООО «Челябметаллкокс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 395 867 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара и 20 733 руб. пени за просрочку платежа в период с 22.07.2010 по 09.02.2011 (с учётом уточнений). Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Камчатскэнерго» денежных обязательств по договору поставки №10-01/38-39 от 22.03.2010. Определением суда от 16.02.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А24-188/2011.

Определением суда от 16.02.2011 дела №А24-109/2011 и №А24-188/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А24-109/2011.

Решением от 11.05.2011 по делу №А24-109/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Камчатскэнерго» отказано. Исковые требования ООО «Челябметаллкокс» удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Камчатскэнерго», удовлетворении требований ООО «Челябметаллкокс» и принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Челябметаллкокс» и удовлетворении исковых требований ОАО «Камчатскэнерго» в полном объёме. В части выводов суда о необоснованности заявления ООО «Челябметаллкокс» о фальсификации доказательств решение суда просит оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что итоговым актом о приемке продукции по качеству являлся акт экспертизы от 20.08.2010, а не акты №№ 1, 2, 3 от 28.06.2010, в которых поименованы выявленные недостатки поступившей продукции. Вызов представителя поставщика для приемки и составления двустороннего акта договором не предусмотрен, в порядке п.20 Инструкции «О порядке приемки продукции товаров по количеству и качеству» №П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция №П-7) в качестве компетентного представителя другой организации был привлечён представитель Торгово-промышленной палаты Камчатского края. ОАО «Камчатскэнерго» не нарушило п.п. 26, 27, 28 Инструкции №П-7, поскольку какими-либо обязательными правилами или договором для определения качества матов теплоизоляционных отбор проб, образцов, в обязательном порядке не предусмотрен. То обстоятельство, что недостатки товара являются существенными, отражено в актах №15 от 18.06.2010, №144 от 25.06.2010, оформленных исходя из положений п.13 Инструкции №П-7,  и подтверждается актом экспертизы №0100000687 от 20.08.2010.

         ООО «Челябметаллкокс» направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ООО «Челябметаллкокс» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

           Как следует из материалов дела, между ООО «Челябметаллкокс» (поставщик) и ОАО «Камчатскэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №10-01/38-39 от 22.03.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - маты прошивные согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору), содержащей цену, наименование и количество товара.

         В соответствии с п. 3.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в два этапа: в течение 20 дней с момента получения счета на оплату товара производится предоплата в размере 50% стоимости всей партии, а оставшиеся 50% покупатель перечисляет поставщику в течение 30 календарных дней с момента фактического принятия всей партии товара.

         Стороны в п. 4.1 договора поставки согласовали, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий и подтверждаться сертификатом качества изготовителя.

         Платежным поручением №980 от 29.03.2010 ОАО «Камчатскэнерго» в соответствии с условиями п. 3.1 договора поставки перечислило ООО «Челябметаллкокс» в счет оплаты товара 394 968 руб. 90 коп.

         Товар поступил в пункт назначения покупателя двумя партиями и получен им от транспортной организации 31.05.2010 и 21.06.2010 без претензий к перевозчику по сохранности груза.

         В ходе приемки первой партии товара при его визуальном осмотре у покупателя возникли сомнения в качестве товара, в связи с чем приемка была приостановлена и товар принят ОАО «Камчатскэнерго» на ответственное хранение до выяснения обстоятельств по качеству матов, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 03.06.2010.

18.06.2010 комиссией в составе работников ОАО «Камчатскэнерго» составлен акт входного контроля качества и комплектности товара продукции №115, которым зафиксированы выявленные нарушения по качеству товара и поставленные маты признаны непригодными для тепловой изоляции оборудования.

Вторая партия товара также была помещена на ответственное хранение по акту от 25.06.2010 и признана непригодной для тепловой изоляции оборудования, о чем комиссией в составе работников ОАО «Камчатскэнерго» составлен акт входного контроля качества и комплектности продукции от 25.06.2010 №144.

В связи с выявленными при приемке товара несоответствиями качества товара, ОАО «Камчатскэнерго» 21.06.2010 и 22.06.2010 направило в адрес ООО «Челябметаллкокс» телеграммы, в которых сообщило, что полученная продукция признана непригодной к теплоизоляции трубопроводов, приемка остановлена, и предложило поставщику выслать своего представителя для составления двухстороннего акта.

28.06.2010 ОАО «Камчатскэнерго» произвело окончательную приемку товара по качеству, о чем составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1, 2, 3, в которых зафиксированы недостатки полученного товара.

Акты составлены комиссией в составе работников ОАО «Камчатскэнерго» в отсутствие представителей ООО «Челябметаллкокс» и направлены последнему для рассмотрения.

Письмом от 22.07.2010 №637 ООО «Челябметаллкокс» сообщило ОАО «Камчатскэнерго» об отказе в принятии указанных актов к рассмотрению и их подписании, ссылаясь на нарушения установленного порядка приемки продукции. Одновременно в претензионном порядке предложило произвести оплату оставшейся стоимости товара.

Для выявления возникших разногласий по качеству товара ОАО «Камчатскэнерго» было принято решение о проведении экспертизы, о чем проинформировало ООО «Челябметаллкокс».

20.08.2010 экспертом отдела «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Камчатского края Шелдышевой К.А. проведена экспертиза качества товара - матов прошивных теплоизоляционных в присутствии представителей ОАО «Камчатскэнерго», о чем составлен акт экспертизы №0700000687 от 20.08.2010.          По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что: маркировка обследованных матов не соответствует требованиям ГОСТ 25880-83; данный товар является некачественным по показателю «внешний вид»; не соответствует по показателю «линейные размеры - толщина» данным, указанным в паспортах качества на изделия, и не соответствует по показателю «плотность».

В претензии от 06.10.2010 №18-06 ОАО «Камчатскэнерго» уведомило ООО «Челябметаллкокс» о результатах экспертизы, заявило об отказе от оплаты товара в оставшейся части и предложило возвратить ранее уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

В свою очередь отклонение ОАО «Камчатскэнерго» претензии ООО «Челябметаллкокс» об оплате оставшейся суммы долга, а также несогласие последнего с доводами покупателя о ненадлежащем качестве товара, послужило причиной для обращения ООО «Челябметаллкокс» с самостоятельным иском о взыскании стоимости неоплаченного товара и пени.

 В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

При таких обстоятельствах при приемке товара стороны обязаны руководствоваться положениями указанных выше Инструкций №П-6, №П-7.

Между тем, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, покупателем были нарушены требования п.п. 16, 17, 20, 29, 30, 31 Инструкции №П-7.

В соответствии с п. 16 Инструкции №П-7 спорный товар передан на ответственное хранение по актам приема-передачи от 03.06.2010, от 25.06.2010.

Количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов отражены в актах входного контроля качества и комплектности продукции №115 от 18.06.2010 и №144 от 25.06.2010. Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, так как их составление утверждено локальными актами ОАО «Камчатскэнерго», а положениями Инструкции №П-7 не предусмотрены. Положения Инструкции №П-7 не предъявляют требований к составлению, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Таким образом, оформление актов по форме, утвержденной ОАО «Камчатскэнерго», где отражены указанные в п.16 Инструкции №П-7 сведения, не противоречит Инструкции №П-7 и не является основанием для их непринятия в качестве надлежащего доказательства. Однако, неверный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

         Так, после передачи товара на ответственное хранение в соответствии с положениями п. 16 Инструкции №П-7 получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего представителя изготовителя (отправителя). Требования к уведомлению о вызове представителя изготовителя (отправителя) указаны в п. 17 Инструкции №П-7, однако, представленные в материалах дела телеграммы ОАО «Камчатскэнерго» от 21.06.2010 и 22.06.2010, которыми ООО «Челябметаллкокс» приглашено для составления двустороннего акта, по своему содержанию не соответствуют данным требованиям. В телеграммах не указано на основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка